Archivo
«Desarrollo con racionalidad reproductiva: La reproducción del capital, el problema de la transformación y el intercambio desigual»: Mario Salomón Montesino Castro
1. Introducción: La controversia histórica acerca de la transformación de los valores a precios de producción
El problema de la transformación de los valores a precios de producción se desprende de uno de los principales aportes hecho por Marx (1980), a finales del siglo XIX, en su obra El capital, en el que éste trató de mostrar, no sólo de una manera lógica sino también histórica, el paso de las categorías del valor a las categorías de precios de producción propias del sistema capitalista, el cometido de Marx era expresar el modo en que la ley del valor se hallaba vigente, aun bajo las condiciones de explotación del trabajo por el capital, y aún frente a las más novedosas aplicaciones tecnológicas. En medio de la complejidad a la que dio lugar la revolución industrial, Marx pudo dejar claro cómo la riqueza se genera a través del trabajo de los seres humanos y la manera en que el mecanismo de explotación, de extracción de plusvalía, se convierte en el motor del crecimiento de la sociedad capitalista.
«Marx’s Explanation of Money’s Functions: Overturning the Quantity Theory»: Martha Campbell
At the beginning of the Chapter on Money in the Grundrisse, Marx discusses the operation and effects of ‘modern credit institutions’, touching on several of the questions he will later consider in Capital, Vol. III. An argument he will later present in Capital, Vol. II is implicit in his rhetorical question: would ‘large scale modern industry’ be possible ‘without the concentration of credit …created’ by “our present banks’? Referring to the great variety of financial instruments generated by the credit system, he states that ‘the thousand forms of circulating paper…are as much the preconditions as the product of modern commerce and modern industry’.
«The Marxist Theory of Overaccumulation and Crisis»: Simon Clarke
In this paper I intend to contrast the ‘falling rate of prot’ crisis theories of the 1970s with the ‘underconsumptionism’ of the orthodox Marxist tradition. The central argument is that in rejecting traditional underconsumptionist theories of crisis contemporary Marxism has thrown the baby out with the bathwater, with unfortunate theoretical and political consequences. A more adequate critique of traditional underconsumptionism leads not to the falling rate of prot, but to a disproportionality theory of crisis, which follows the traditional theory in seeing crises not as epochal events but as expressions of the permanent tendencies of capitalist accumulation.
The background to the paper is my recent book, Keynesianism, Monetarism and the Crisis of the State (Clarke, 1988a), in which analysed the development of capitalism on the basis of a version of the theory of overaccumulation and crisis which is proposed here. However in the book this theory is developed in relation to the historical analysis, without reference to either traditional or contemporary debates. The purpose of this paper is to draw out the theoretical signicance of the argument as the basis of a re- evaluation of the Marxist tradition. The issue is of the highest importance as erstwhile Marxists, in both East and West, fall victim once more to the ‘reformist illusion’ that the negative aspects of capitalism can be separated from the positive, that the dynamism of capitalism can be separated from its crisis tendencies, that capitalist prosperity can be separated from capitalist immiseration.
«Leer hoy ‘El Capital’ de Marx»: Michel Husson
Una introducción a El Capital no puede tener actualmente otro sentido que justificar el interés de su lectura para comprender el capitalismo contemporáneo. Francamente, no es tan difícil. En efecto, la gran prensa económica suele hacer periódicamente referencia explícita a la crítica marxista del capitalismo. Así, en su edición del 19 de diciembre de 2002, The Economist escribía que “el comunismo como sistema de gobierno está muerto o agonizante” pero, no obstante “su porvenir parece asegurado en tanto que sistema de ideas”. Business Week del 20 enero de 2003 evocaba el retorno de la lucha de clases. Más recientemente, en el Financial Times del 28 de diciembre de 2006, John Thornhill señalaba que “el reciente desarrollo de la mundialización que, desde muchos puntos de vista, recuerda a la época de Marx, ha conducido sin ninguna duda a un interés renovado por su critica del capitalismo (…)
¿Cómo puede ser que el dos por ciento más rico de la población adulta posea más del 50% de la riqueza mundial mientras que la mitad más pobre no posea más que el 1 %? ¿Cómo se puede comprender el capital sin leer Das Kapital?”. En Francia, Jacques Attali, acaba de publicar une biografía de Marx [3] en la que sostiene que sólo hoy podemos plantearnos las cuestiones a las que respondía Marx.
Leer más…
«Marx’s Theory of Crisis»: Simon Clarke
Political Economy and the Necessity of Crisis
With every boom the apologists for capitalism claim that the tendency to crisis that has plagued the capitalist system since its very beginnings has finally been overcome. When the boom breaks, economists fall over one another to provide particularistic explanations of the crash. The crisis of the early nineteen nineties was the result of the incautious lending of the nineteen eighties. The crisis of the early nineteen eighties was the result of excessive state spending in the late nineteen seventies. The crisis of the mid nineteen seventies was the result of the oil price hike and the inflationary financing of the Vietnam war … the crisis of the nineteen thirties was the result of inappropriate banking policies … … . Every crisis has a different cause, all of which boil down to human failure, none of which are attributed to the capitalist system itself.
And yet crises have recurred periodically for the past two hundred years. Bourgeois economists have to deny that crises are inherent in the social form of capitalist production, because the whole of economic theory is built on the premise that the capitalist system is self-regulating, the principal task of the theoretical economist being to identify the minimal conditions under which such self-regulation will be maintained, so that any breakdown will be identified as the result of exceptional deviations from the norm.
Leer más…
«La filosofía de El capital»: Felipe Martinez Marzoa
1. La presunta especificidad del marxismo y el vicio antifilológico
El tipo de propósitos con que el presente trabajo aborda la obra de Marx es lo bastante inhabitual para tener que ser inicialmente presentado mediante recursos de expresión que tampoco son muy corrientes.
En noviembre de 1941, Thomas Mann pronunciaba, en una alocución desde el exilio a sus compatriotas, las siguientes palabras:
«A quien hoy os habla le fue dado hacer, en el curso de su ya larga vida, algunas cosas en pro del prestigio espiritual de Alemania. Estoy agradecido por ello, pero no tengo ningún derecho a jactarme de ello, pues fue destino y no dependió de mi intención… La fuente de la productividad es la conciencia individual, y, aunque la simpatía que esa producción provoca redunde en bien de la nación por cuya lengua y tradición es llevada, está en juego en ello demasiada involuntariedad para que pueda ser pertinente alguna aspiración a alguna gratitud. Vosotros, los alemanes, no tendríais hoy el derecho a agradecerme mi obra, aunque quisieseis hacerlo… No fue hecha por mor de vosotros, sino por necesidad absolutamente propia«.
«La formación del Pensamiento Económico de Marx: De 1843 a la redacción de El capital estudio genético» Ernest Mandel
Marx y Engels recorrieron distintos caminos para llegar a una concepción idéntica. ”Tenían en común el punto de partida filosófico: la dialéctica de Hegel, la conciencia de sí de [Bruno] Bauer, el humanismo de Feuerbach; después conocieron el socialismo inglés y el francés, lo cual se convirtió para Marx en la forma de ponerse de acuerdo consigo mismo a propósito de las luchas y de las aspiraciones de la época, mientras que, en el caso de Engels, fue la industria inglesa la que desempeñó este papel.”
La diferencia proviene, sin duda, de los distintos caracteres y temperamentos de ambos, de la naturaleza más especulativa del genio de Marx, y más impetuosa del genio de Engels. Pero el azar y las circunstancias materiales de la vida desempeñaron también un papel. Mientras que Marx emigró de Alemania a Francia, Engels fue enviado a Inglaterra para aprender cosas de negocios. Entró en contacto con la realidad de la gran industria capitalista. El choque provo-cado por este encuentro con las contradicciones de la sociedad burguesa determinará el curso de sus pensamientos para el resto de sus días.
Si Marx desarrolló casi por sí solo el aspecto económico de la teoría marxista, es a Engels a quien corresponde el honor de haber sido el primero que llevó a Marx a estudiar la economía política y de haber comprendido, en un ”esbozo genial”, la importancia capital que esta ciencia tiene para el comunismo.3 Este esbozo, redactado hacia 1843, constituye la primera obra económica de los dos amigos; Riazanov le atribuye, con razón, ‘una ”importancia capital en la historia del desarrollo [de la génesis] del marxismo”.4 Es necesario subrayar que es igualmente Engels, no obstante ser dos años más joven que Marx, el que se declara primero abiertamente comunista y considera necesaria e inevitable una revolución radical que habría de eliminar la propiedad privada.
«Fetichismo y teoría del valor» (extracto de Nuestro Marx):Néstor Kohan
La teoría del valor trabajo de Marx es, en esencia, una conceptualización sobre las formas de la mediación social en la sociedad mercantil capitalista, es decir, de cómo y por medio de qué entramos los individuos en relación y quedamos constituidos por estas mismas relaciones (una ontología de la sociedad moderna que dirá F. Martínez Marzoa).
La teoría del valor trabajo tiene entre sus fundamentos la teoría del fetichismo de la mercancía. Como podremos ver en los capítulos seleccionados del libro “Nuestro Marx” de Néstor Kohan, la relación entre la teoría del valor y del fetichismo ha sido objeto de numerosas disputas y omisiones interesadas dentro de las diferentes corrientes y autores de la tradición marxista. En nuestra opinión, la teoría del valor que Marx desarrolló a través de la crítica de la economía política encuentra un fuerte antídoto en su teoría de fetichismo contra las lecturas economicistas, deterministas, monocausalistas de base-estructura, objetivantes, ahistoricistas, positivistas y tantos otros reduccionismos que se ahogan en polaridades simples.
¿Hemos entrado en el «capitalismo cognitivo»? Michel Husson
La corriente del capitalismo cognitivo es muy representativa de un método que consiste en querer ser moderno e innovador a toda costa, corriendo entonces el riesgo de poner de manifiesto un aspecto de la realidad social estudiada.
Tal empresa se acompaña en general de un cierto eclecticismo, que consiste en movilizar todo de quien puede ir en el sentido de la novedad. Evidentemente es más gratificante adoptar la postura del gran iniciado anunciando al común de los mortales las revoluciones que se despliegan ante sus ojos y de las que no saben tomar toda su magnitud.
«Competencia y monopolio en el capitalismo globalizado»: Diego Guerrero
1. Intro
2. La libre competencia de los capitales
3. El Monopolio, según los marxistas
4. La competencia, según Marx
Bib 25-26.
I. Introducción
En el análisis de las relaciones económicas internacionales, hay tres enemigos principales del correcto entendimiento de las causas y consecuencias de las desigualdades entre países: las ideas convencionales de “monopolio”, “imperialismo” y “globalización”. Como es claro que, sin una adecuada concepción teórica global, es poco aconsejable descender a análisis más específicos, nos proponemos contribuir a estos de forma indirecta, intentando una clarificación de ideas esenciales como las de competencia y monopolio, su relación mutua y el tratamiento dado a la misma en la tradición marxista del pensamiento económico.
«La discusión reciente sobre el problema de la transformación de valores a precios de producción»: Alejandro Valle Baeza
I. Introducción
La discusión sobre el problema de transformación de valores a precios de producción tiene más de cien años. Eugen von Böhm-Bawerk escribó en 1896 Karl Marx and the Close of His System donde criticaba a Marx después de publicado el tomo III de El Capital y adelantó la argumentación que hoy es dominante: La característica de que en las distintas ramas se requerirán desiguales cantidades de valor de los medios de producción (distintas composiciones orgánicas del capital) con respecto al trabajo directamente empleado invalidan la teoría del valor trabajo estudiada en el tomo I de El Capital.
«Marx, classical political economy and the problem of dynamics»: Henryk Grossman
The dominant view of Marx is to regard him as a student of and successor to the Classical economists ; as an economist who ‘completed’ that work .(1) The result is a precisely formulated conception : the labour theory of value, as expounded by Smith and Ricardo, in essence leads on to socialism – a consequence left unstated by the theory’s founders . Marx was the first to think Ricardo’s theory through to its conclusion, completing the latter’s final unstated words, as it were . (2) However, this interpretation begins to look extremely questionable when it is viewed from the vantage point provided by the crtique of political economy, which posits that ‘the development of political economy and of the opposition to which it gives rise keeps pace with thereat development of the social contradictions and class conflicts inherent in capitalist production’ .(3)
Marx distinguishes four phases in the development of political economy : the first embraces the period of ‘Classical political economy’, and the remaining three the various stages of ‘Vulgar Economics’. For Marx, the factor which unites the representatives of Classical political economy into one intellectual school is the basic similarity of their historical situation, despite their sometimes great individual differences, e .g . between Petty, Hume and the Physiocrats, and between the latter and Smith or Ricardo .(4) This period was that of the coming into being of modern capitalism, hence the modern working class, and consequently a time in which the ‘class struggle . . . was as yet undeveloped’ . (5)
«Steedman después de Marx (Una crítica a la teoría de las ganancias positivas con plusvalía negativa)»: Mario L. Robles Baéz
En la ya larga historia de las criticas dirigidas a la teoría del valor de Marx, se encuentran las de los teóricos pertenecientes a las mas variadas corrientes del pensamiento económico. La mayoría de ellos han tratado de probar que es lógicamente inconsistente. Los neorricardianos, basados en los trabajos de Piero Sraffa, han sido quizás los mas enfáticos al respecto. Entre ellos, Ian Steedman aparece como el que ha expuesto con mayor claridad y convicción las debilidades e inconsistencias fundamentales del cuerpo teórico de Marx en su libro Marx after Sraffa (Steedman, 1977).
Según Steedman, «La critica a Marx basada en Sraffa no puede rechazarse en forma racional por la sencilla razón de que es correcta». (Steedman, 1985:24). En este ensayo, se intentará refutar de la misma forma racional la argumentación de Steedman de que, al extender la teoría del valor de Marx al campo de la producción conjunta se llega a resultados tales como la existencia de «precios y ganancias positivas con valores y plusvalía negativos»; lo que resulta ser una «contradicción» irresoluble de su estructura lógica.
Video: «History versus Theory: A Commentary on Marx’s Method in Capital»
History versus Theory: A Commentary on Marx’s Method in Capital
2011 Deutscher Memorial Lecture
«Re-reading both Hegel and Marx: The ‘new dialectics’ and the method of Capital»: Alfredo Saad-Filho
1. INTRODUCTION
This article evaluates the contribution of the so-calles «new dialectics» (Arthur, 1993b) to the on-going debate about the method underlying the labour theory of value. This relatively new interpretation adds much to the previous literature, but still needs to be adequately systematized and critically examined. The contribution of the «new dialectics» is important, first, because of the rigour of value and, second, because of the emphasis wich it places upon the relationship between the dialectical method and economic analysis.
Even though the roots of the «new dialectics» can be traced back several decades (at least to Lukacs’ work in the early 20s; see, for example, Lukacs, 1971 [1922], it was only in the late 80s that there was a consistent effort to consolidate and expand this body of knowledge. The distinguishing feature of the «new dialectics» is its emphasis on the relationship between Hegel and Marx. This includes not only the attempt to read Marx ‘s works with a view to Hegel ‘s method but, also, the search for a «Marxian» reading of Hegel. This does not imply that Marx ‘s critique of Hegel ‘s idealism is ignored (even though Marx himself never fully developed it), nor that there is an attempt to produce a synthesis of Hegel’s dialectics with Marx ‘s. On the contrary, the «new dialectics» emphasizes the need to re-interpret Hegel ‘s work with Marxian eyes; on this basis, new insights are sought with regard to the structure of Marx ‘s own work, especially Capital.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 