Archivo
«La lógica de Hegel y El capital de Marx» Christopher J. Arthur
Se argumenta que, en la práctica, el intercambio de mercancías heterógeneas constituye una forma de abstracción que es análoga a la manera en que Hegel establece las categorías lógicas en el pensamiento. El desarrollo de la forma de valor crea una clase particular de realidad invertida en la que lo universal domina lo particular, tal como se encuentra en el idealismo de Hegel. Después de un resumen de los puntos relevantes del método hegeliano de exposición sistemática, se presenta el desenvolvimiento de la forma de valor, primero, de las mercancías al dinero y después, del dinero al capital.
Althusser y el “objeto de conocimiento”: Rolando Astarita
El jueves 7 de octubre pasado tuve una intervención en las Jornadas de Epistemología (Facultad de Ciencias Económicas de la UBA) en la mesa “Investigaciones en curso. Contribuciones críticas a la epistemología de la economía”. En los días posteriores la profesora Mercedes D’Alessandro, coordinadora de la mesa, me sugirió que pusiera por escrito mi intervención. La misma trató sobre el externalismo epistemológico de Hegel, y la interpretación de Kenneth Westphal. En lo que sigue, por lo tanto, voy a explicar lo esencial de esa intervención, pero a partir de la crítica de la distinción que hizo Althusser entre el “objeto real” y el “objeto del conocimiento”. Me parece necesario y útil porque advierto que en ámbitos académicos del marxismo argentino con frecuencia se hace referencia a “la construcción del objeto del conocimiento”, un concepto que es preciso examinar.
«En torno al desarrollo filosófico del joven Marx (1840-1844)»: György Lukács
György Lukács
Marx por el contrarío, lleva a cabo debido a la superación del idealismo de Hegel, una superación real. «Para superar el pensamiento de la propiedad privada para eso basta el comunismo pensado. Para superar la propiedad privada real, para eso se requiere una acción comunista real.» La superación real de la propiedad privada sólo puede darse en el campo de la economía real, pues toda otra alienación solamente pensada sea ella de carácter religioso o filosófico «trascurre sólo en el dominio de la conciencia, del fuero interno del hombre, pero la enajenación económica pertenecea la vida real».
«Ciencia normal y ciencia filosófica en K. Marx»: José Manuel Bermudo
«Durante mucho tiempo, y suponiendo que así se enaltecía la figura y la obra de Marx, se ha intentado liberarle de su ser filósofo para acentuar la pureza de su ser cientifico Y/O su ser revolucionario. Sin poner en duda sus cualidades y méritos en los distintos dominios de las ciencias y la acción política, y sin entrar en competición con ella, nos parece que la lectura de las obras de Marx permite descubrir su ser filósofo. Y lo permite no sólo en un sentido laxo, bajo el cual todo hombre de ciencias o de letras, incluso todo hombre sin más, piensa y ejerce su práctica (teórico o material, si es que es necesaria la distinción) en una filosofia espontánea; sino en sentido fuerte, como filósofo tout court (si es que debemos seguir jugando con tal pretensión de pureza)».
«La dialéctica de la forma de valor o la génesis lógica del dinero»: Mario L. Robles Báez
«La presentación de la forma de valor de Marx es uno de los pasajes más claramente dialécticos en El Capital.1 El objetivo de este trabajo es presentar un acercamiento a la dialéctica de la forma de valor de Marx. Esta dialéctica es la génesis lógica del dinero, es decir, el desenvolvimiento lógico que conduce al dinero, en cuanto la forma de existencia inmediata del valor y su medida externa definitiva, a partir de la forma más simple que se presenta en la relación entre dos mercancías y en el que la relación contradictoria de las dos determinaciones de las mercancías se desdobla en mercancías y dinero.
«Trabajo abstracto como trabajo en su forma capitalista»: Sergio Cámara
«Dentro de la literatura marxista, podemos distinguir tres escuelas en función de su definición del trabajo abstracto como sustancia del valor. La escuela del trabajo materializado basa su definición en el aspecto tecnológico del trabajo. La escuela del trabajo abstracto (o escuela de Rubin) toma como punto de partida la socialización del trabajo en las relaciones de intercambio de mercancías. Por último, la escuela de la forma del valor parte de la forma del valor y del dinero para su definición. Estas escuelas comparten el error de no considerar al trabajo abstracto como trabajo en su forma capitalista. En contraposición, proponemos una definición de trabajo abstracto derivada de las relaciones sociales de producción capitalistas y, en especial, de la relación capitalista de trabajo. Esta definición está basada en la concepción materialista de la realidad social de Marx. Por último, se analizan brevemente las consecuencias de esta definición de trabajo abstracto sobre la medida, la forma del valor, el “problema de la transformación” y la medición empírica del valor».
«Marx: Sobre el concepto de capital»: Mario L. Robles-Báez
El capital es la potencia económica, que lo domina todo, de la sociedad burguesa. Debe constituir el punto de partida y el punto de llegada (Marx, 1984b, p. 28).
Es necesario desarrollar con exactitud el concepto de capital, ya que el mismo es el concepto básico de la economía moderna, tal como el capital mismo –cuya contrafigura abstracta es su concepto– es la base de la sociedad burguesa. De la concepción certera del supuesto fundamental de la relación, tienen que derivar todas las contradicciones de la producción burguesa, así como el límite ante el cual ella misma tiende a superarse (ibid., p. 273).
Introducción
En los pasajes anteriores Marx señala claramente el objetivo de su proyecto teórico: el capital en cuanto sujeto de la sociedad capitalista. El resultado de sus investigaciones acerca de la dialéctica del concepto de capital se encuentra en varios de sus manuscritos, algunos de los cuales el mismo Marx publicó después de una profunda relaboración. En El capital, que es su obra más importante, el capital es considerado tanto un concepto simple, el producto lógico de El capital como un todo, como la totalidad de las categorías desarrolladas allí. Sin embargo, después de Marx, para los economistas marxistas ha sido una tarea difícil tener una comprensión plena de este concepto. Esta dificultad es evidente por la ya larga y continua controversia acerca de sus diferentes momentos constitutivos y el método dialéctico de su estructura teórica desarrollados en El capital.
«Introduction to Money and Totality: Marx’s Logic in Capital «: Fred Moseley
Marx considered his theory of money to be one of his main accomplishments and a significant advance over Ricardo’s theory and classical economics in general, which had simply taken money for granted, or explained the existence of money in ad hoc fashion, on the basis of the practical difficulties of barter, unrelated to any theory of value.
«Nuestro Marx»: Néstor Kohan
[Última versión]
Indice
Introducción
- Contexto histórico de la polémica contemporánea
- ¿«Volver» a Marx?
- Balance crítico impostergable La fragmentación en el capitalismo tardío y el abandono académico de la teoría crítica del fetichismo
- Características del fetichismo y cuestionamientos “post”
- De la gran teoría al “giro lingüístico” y al microrrelato Fetichismo, modernización de la hegemonía y fragmentación social
- ¿“Pluralismo” o liberalismo reciclado?
- El auge de las narrativas “post”… un producto de la derrota política Hipóstasis fetichista y poder en las metafísicas “post”
- La lógica integradora y globalizada del imperialismo mundializado
- La génesis de la teoría política del fetichismo y su noción de sujeto
- Primera aproximación a la teoría del fetichismo, una reflexión “olvidada”
- Racionalidad de la parte, irracionalidad del conjunto Mercado mundial y nuevas resistencias
- Fetichismo, hegemonía y desafíos de la teoría crítica marxista Fetichismo y poder: nuestras hipótesis
«El método científico: La representación lógica frente a la reproducción dialéctica»: Juan Iñigo Carrera
De lo que se trata es de cambiarlo
«Los filósofos no han hecho sino interpretar al mundo de distintas maneras; de lo que se trata es de cambiarlo». (Marx, Karl, 11ª tesis sobre Feuerbach)
Los marxistas unánimemente asumen que el problema con los filósofos no reside en que interpretan al mundo, sino en que no actúan una vez que han realizado su interpretación. Más aún, el marxismo ha postulado desde siempre que la cuestión es interpretar científicamente al mundo para encarar, sobre la base de esta interpretación, su transformación consciente. Pero, ¿es ésta la cuestión? ¿Acaso la interpretación es la forma natural del conocimiento científico? ¿De qué cambio estamos hablando?
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 