Archivo
«Fetichismo y teoría del valor» (extracto de Nuestro Marx):Néstor Kohan
La teoría del valor trabajo de Marx es, en esencia, una conceptualización sobre las formas de la mediación social en la sociedad mercantil capitalista, es decir, de cómo y por medio de qué entramos los individuos en relación y quedamos constituidos por estas mismas relaciones (una ontología de la sociedad moderna que dirá F. Martínez Marzoa).
La teoría del valor trabajo tiene entre sus fundamentos la teoría del fetichismo de la mercancía. Como podremos ver en los capítulos seleccionados del libro “Nuestro Marx” de Néstor Kohan, la relación entre la teoría del valor y del fetichismo ha sido objeto de numerosas disputas y omisiones interesadas dentro de las diferentes corrientes y autores de la tradición marxista. En nuestra opinión, la teoría del valor que Marx desarrolló a través de la crítica de la economía política encuentra un fuerte antídoto en su teoría de fetichismo contra las lecturas economicistas, deterministas, monocausalistas de base-estructura, objetivantes, ahistoricistas, positivistas y tantos otros reduccionismos que se ahogan en polaridades simples.
«Competencia y monopolio en el capitalismo globalizado»: Diego Guerrero
1. Intro
2. La libre competencia de los capitales
3. El Monopolio, según los marxistas
4. La competencia, según Marx
Bib 25-26.
I. Introducción
En el análisis de las relaciones económicas internacionales, hay tres enemigos principales del correcto entendimiento de las causas y consecuencias de las desigualdades entre países: las ideas convencionales de “monopolio”, “imperialismo” y “globalización”. Como es claro que, sin una adecuada concepción teórica global, es poco aconsejable descender a análisis más específicos, nos proponemos contribuir a estos de forma indirecta, intentando una clarificación de ideas esenciales como las de competencia y monopolio, su relación mutua y el tratamiento dado a la misma en la tradición marxista del pensamiento económico.
«La discusión reciente sobre el problema de la transformación de valores a precios de producción»: Alejandro Valle Baeza
I. Introducción
La discusión sobre el problema de transformación de valores a precios de producción tiene más de cien años. Eugen von Böhm-Bawerk escribó en 1896 Karl Marx and the Close of His System donde criticaba a Marx después de publicado el tomo III de El Capital y adelantó la argumentación que hoy es dominante: La característica de que en las distintas ramas se requerirán desiguales cantidades de valor de los medios de producción (distintas composiciones orgánicas del capital) con respecto al trabajo directamente empleado invalidan la teoría del valor trabajo estudiada en el tomo I de El Capital.
«Marx, classical political economy and the problem of dynamics»: Henryk Grossman
The dominant view of Marx is to regard him as a student of and successor to the Classical economists ; as an economist who ‘completed’ that work .(1) The result is a precisely formulated conception : the labour theory of value, as expounded by Smith and Ricardo, in essence leads on to socialism – a consequence left unstated by the theory’s founders . Marx was the first to think Ricardo’s theory through to its conclusion, completing the latter’s final unstated words, as it were . (2) However, this interpretation begins to look extremely questionable when it is viewed from the vantage point provided by the crtique of political economy, which posits that ‘the development of political economy and of the opposition to which it gives rise keeps pace with thereat development of the social contradictions and class conflicts inherent in capitalist production’ .(3)
Marx distinguishes four phases in the development of political economy : the first embraces the period of ‘Classical political economy’, and the remaining three the various stages of ‘Vulgar Economics’. For Marx, the factor which unites the representatives of Classical political economy into one intellectual school is the basic similarity of their historical situation, despite their sometimes great individual differences, e .g . between Petty, Hume and the Physiocrats, and between the latter and Smith or Ricardo .(4) This period was that of the coming into being of modern capitalism, hence the modern working class, and consequently a time in which the ‘class struggle . . . was as yet undeveloped’ . (5)
«Steedman después de Marx (Una crítica a la teoría de las ganancias positivas con plusvalía negativa)»: Mario L. Robles Baéz
En la ya larga historia de las criticas dirigidas a la teoría del valor de Marx, se encuentran las de los teóricos pertenecientes a las mas variadas corrientes del pensamiento económico. La mayoría de ellos han tratado de probar que es lógicamente inconsistente. Los neorricardianos, basados en los trabajos de Piero Sraffa, han sido quizás los mas enfáticos al respecto. Entre ellos, Ian Steedman aparece como el que ha expuesto con mayor claridad y convicción las debilidades e inconsistencias fundamentales del cuerpo teórico de Marx en su libro Marx after Sraffa (Steedman, 1977).
Según Steedman, «La critica a Marx basada en Sraffa no puede rechazarse en forma racional por la sencilla razón de que es correcta». (Steedman, 1985:24). En este ensayo, se intentará refutar de la misma forma racional la argumentación de Steedman de que, al extender la teoría del valor de Marx al campo de la producción conjunta se llega a resultados tales como la existencia de «precios y ganancias positivas con valores y plusvalía negativos»; lo que resulta ser una «contradicción» irresoluble de su estructura lógica.
«El estado de bienestar y la distribución de la renta en las sociedades avanzadas»: Emilio Díaz Calleja
Los resultados de este ejercicio analítico… son sin embargo concluyentes: no es posible identificar, en general, un impacto redistributivo favorable a la clase trabajadora en el conjunto de los países estudiados; en particular, la única experiencia nacional de redistribución absoluta de renta significativa, el caso de Estados Unidos, tiene más puntos de conexión con el denominado Warfare State que con las instituciones del Estado del bienestar (cfr. O’Connor, 1973).
En suma, la evidencia empírica suministrada arroja serias dudas sobre el supuesto reforzamiento de las pautas de distribución de la renta entorpecedoras del crecimiento económico vía intervención estatal. En particular, las instituciones del denominado Estado del bienestar no han facilitado especialmente, por lo que a los países considerados se refiere, un impacto redistributivo relativo (y mucho menos, absoluto) contraproducente para el funcionamiento del sistema económico; más bien al contrario, pues la política social se configura, en el mejor de los casos, como un mecanismo de redistribución de tipo ’horizontal’, es decir, que opera esencialmente en el interior de las clases sociales.
«Re-reading both Hegel and Marx: The ‘new dialectics’ and the method of Capital»: Alfredo Saad-Filho
1. INTRODUCTION
This article evaluates the contribution of the so-calles «new dialectics» (Arthur, 1993b) to the on-going debate about the method underlying the labour theory of value. This relatively new interpretation adds much to the previous literature, but still needs to be adequately systematized and critically examined. The contribution of the «new dialectics» is important, first, because of the rigour of value and, second, because of the emphasis wich it places upon the relationship between the dialectical method and economic analysis.
Even though the roots of the «new dialectics» can be traced back several decades (at least to Lukacs’ work in the early 20s; see, for example, Lukacs, 1971 [1922], it was only in the late 80s that there was a consistent effort to consolidate and expand this body of knowledge. The distinguishing feature of the «new dialectics» is its emphasis on the relationship between Hegel and Marx. This includes not only the attempt to read Marx ‘s works with a view to Hegel ‘s method but, also, the search for a «Marxian» reading of Hegel. This does not imply that Marx ‘s critique of Hegel ‘s idealism is ignored (even though Marx himself never fully developed it), nor that there is an attempt to produce a synthesis of Hegel’s dialectics with Marx ‘s. On the contrary, the «new dialectics» emphasizes the need to re-interpret Hegel ‘s work with Marxian eyes; on this basis, new insights are sought with regard to the structure of Marx ‘s own work, especially Capital.
«Marx, el dinero y la crítica»: José Guadalupe Gandarilla Salgado
Shlomo Avineri piensa que la crítica a la filosofía política hegeliana, que se llevó a cabo en 1842–43 «constituye el más sistemático de los textos de Marx sobre teoría política» (Avineri, 1983: 75), lo que es más, encuentra ahí elementos para sostener que si fuera posible reconstruir el llamado «Libro sobre el Estado» (cuarto según el ordenamiento en seis libros de la obra definitiva de Marx), éste tendría que encontrar ahí su punto de partida; opinión que no es tan distinta en Maximilien Rubel (1980). Sin embargo, es susceptible de atender la observación del filósofo español Felipe Martínez Marzoa en el sentido de que aquella sería la estereotípica y más conocida crítica de «lo político», pero que es posible encontrar «cierta crítica … que resulta … de la versión última y madura –no concluida– del proyecto de El capital … [crítica]… mucho más esclarecedora» (Martínez, 2008: 10). Esta discursividad crítica de «lo político» que a Martínez Marzoa le interesa puede ser rastreada en la primera (la de los Grundrisse de 1857-58) y en la última redacción de El capital (la de 1867 – 73). En este artículo trataremos de discernir lo que está en juego en el «Capítulo del dinero» de la primera obra, y dejaremos para un futuro trabajo la que se desprende de las primeras dos secciones de El Capital.
Leer más…
«»Mercado y Estado: una reflexión sobre economía y política en los economistas socialistas y liberales»: Diego Guerrero
[0. Introducción, p. 1; 1. El Estado y el mercado, p. 4; 2. Las relaciones entre la Mano visible del Estado y la Mano invisible del mercado, p. 7; 3. El principio del laissez faire, el liberalismo de los clásicos y el “socialismo” de los neoclásicos, p. 11; 4. Liberal-socialismo, social-liberalismo e intervencionismo keynesiano, p. 19; Bibliografía, p. 24]
«La dinámica global capitalista. Un análisis de largo plazo en México, España y Estados Unidos»: Sergio Cámara Izquierdo
El concepto de globalización se ha extendido recientemente para referirse a una serie de rasgos novedosos del capitalismo de las últimas décadas relacionados con un grado mayor de movilidad internacional de capital y mercancías. Así, la era de la globalización se ha caracterizado por una apertura comercial –mediante la reducción de los aranceles, las subvenciones a las exportaciones y la firma de tratados de libre comercio– y una desregulación de los movimientos de capital productivo y especulativo –a través de la conformación de un nuevo sistema financiero mundial. Estas transformaciones, que han beneficiado la dominación de las compañías transnacionales, privilegian el papel del mercado frente al Estado –al menos, ideológicamente–, por lo que este periodo también es conocido como neoliberalismo o globalización neoliberal. En este sentido, el Estado ha visto limitado su campo de acción como promotor del bienestar y del desarrollo económico.
El neoliberalismo también ha sido identificado como un cambio estructural en la correlación de fuerzas entre las distintas clases –en beneficio del capital y detrimento de los trabajadores, que han padecido una disciplina laboral más estricta– y entre las distintas formas de acumulación de capital –en beneficio del capital financiero frente al productivo. Este cambio ha supuesto una ruptura con el “compromiso keynesiano”, dominante durante la fase anterior, e importantes cambios en la distribución del ingreso y de la riqueza en favor de los sectores de la población más ricos en detrimento de la mayoría de la población trabajadora.
«El método dialéctico en El capital» K. Korsch
Las explicaciones dadas por Karl Marx en el Epílogo a la segunda edición de 1872-73 acerca de la significación de la dialéctica hegeliana para la estructuración y presentación de El capital han sido mal comprendidas algunas veces con buena o mala intención. Se ha pensado que realmente se trataba sólo de un agradecimiento exterior de Marx, investigador materialista de la realidad, quien ya 30 años antes se había manifestado como agudísimo crítico de la filosofía idealista de Hegel, a quien entonces los portavoces de la Alemania ilustrada trataban indebidamente de «perro muerto», y ello por añadidura a causa de una cierta semejanza exterior en la expresión, que habría que atribuir a la circunstancia de que Marx, según cuenta él mismo «coqueteó alguna que otra vez con su forma peculiar de expresión en el capítulo sobre la teoría del valor». «Los propios Marx y Engels no entendían bajo el método dialéctico —a diferencia del metafísico— otra cosa que el método científico de la sociología, consistente en considerar a la sociedad como un organismo vivo, en constante evolución, cuyo estudio requiere un análisis objetivo de las relaciones de producción que encarnan una formación social determinada, y la investigación de las leyes de su funcionamiento y su desarrollo».
«Renta de la tierra: instrumento teórico para entender una realidad concreta»: Reinaldo A. Carcanholo
Nuestro estudio sobre la renta de la tierra, expuesta por Marx en El Capital, fue determinado por nuestro deseo de interpretar el desarrolo del capitalismo en un país centroamericano, durante un determinado período de tiempo. El país era Costa Rica y el período 1960 a 1975.
Observado hoy, ese trabajo se presenta como un estudio histórico y algo distante de los días actuales. Sin embargo, el esfuerzo de interpretación se hizo, praticamente, en el calor de los hechos. Empezó en 1974, cuando de nuestra llegada a ese país y se concluyó más o menos en 1980, cuando finalizamos la última redacción de lo que sería nuestra tesis de doctorado y la presentamos a su orientador, Ruy Mauro Marini. Repetimos, el trabajo se hizo en el calor de los hechos y, además, tuvo motivaciones políticas. La idea fue no sólo resgatar la teoría marxista del valor como instrumento fundamental para interpretar una realidad concreta, sino, también, conocer la realidad constarricense, desde un punto de vista global, para mejor orientar la práctica política transformadora, anticapitalista. En ese sentido, la pretensión de abarcar un conjunto demasiado amplio de problemas fue inevitable. Sabíamos de muchas de nuestras limitaciones, pero una interpretación global se imponía.
«El capital como proceso de desvalorización»: Enrique Dussel
El capital es valor en movimiento con el objetivo de su valorización y sólo subsiste como valor manteniendo su movimiento. En cada metamorfosis que realiza el valor desde su forma de capital dinero, a su forma de capital productivo, pasando por su conversión en capital mercantil y su retorno a la forma monetaria, la desvalorización se constituye como momentos necesarios de la producción capitalista.
En ese sentido el capital internaliza la tensión entre la valorización y la desvalorización como elementos constitutivos de su proceso de producción y circulación. Los diferentes derroteros y mecanismos por los que operan los “procesos de valorización y desvalorización” del capital constituyen el núcleo central de la teoría de Marx sobre la crisis y de su concepción sobre las dinámicas de acumulación del capital.
«Valores, precios de producción y precios de mercado a partir de los datos de la economía española»: César Sánchez y Maximilià Nieto
Introducción
El clásico debate sobre la relación entre valor y precio de producción ha cobrado nuevo vigor en los últimos años al ampliarse con las aportaciones de estudios empíricos que, dentro del marco de la teoría del valor trabajo, (TVT en adelante) examinan dicha relación para distintas economías. El presente trabajo es una contribución a este debate a partir de datos referidos a la economía española con base en las Tablas Insumo-Producto 2000 (TIO, en adelante). El primer objetivo es aportar evidencia empírica acerca de la capacidad explicativa de los valores para determinar el movimiento de los precios de mercado, confrontando estos resultados con los ofrecidos por otros “valores base alternativos”. Para ello partimos de la definición tradicional de valor, como los requerimientos de trabajo verticalmente integrados,formalizada por autores como Ochoa (1984, 1989), quien se basa en Shaikh (1984, 1990), siendo algunos continuadores: Chilcote (1997), Cockshott y Cottrell (1997), entre otros, sin embargo, el actual trabajo se apoyará más directamente de Guerrero (2000a, 2007) y Tsoulfidis y Maniatis (2002).
Como segundo objetivo, recuperando lo positivo de esta nueva etapa empírica y formal, también se ha querido incorporar una interpretación teórica al debate entre valores y precios, intentando con ello equilibrarlo y encauzarlo a su plano teórico. De hecho, el que la discusión reciente se haya deslizado progresivamente hacia el terreno de la búsqueda de soluciones formales, es una muestra evidente de que se aceptan acríticamente los términos teóricos y conceptuales del planteamiento convencional, que resulta en muy buena medida de la corrección y edición por F. Engels de los Tomos II y III de El capital a partir de los borradores incompletos legados por Marx. El carácter inacabado de esta obra obliga a un esfuerzo permanente de reelaboración teórica y conceptual, para tratar de indagar en aquellas vías explicativas que resulten más consistentes con los supuestos básicos expuestos en su Tomo I.
New Book: «The Failure of Capitalist Production » by Andrew Kliman + Audio
Published by Pluto Press, November 2011
Paperback / 256pp. / ISBN-13: 978-0745332390
“Clear, rigorous and combative. Kliman demonstrates that the current economic crisis is a consequence of the fundamental dynamic of capitalism, unlike the vast bulk of superficial contemporary commentary that passes for economic analysis.”
. – Rick Kuhn, Deutscher Prize winner, Reader in Politics at the Australian National University
“Among the myriad publications on the present day crisis, this work stands out as something unusual. Kliman cogently argues against the view that the crisis is ultimately rooted in financialization. He is an excellent theorist, and an equally excellent analyst of empirical data.”
, – Paresh Chattopadhyay, Université du Québec à Montréal
“One of the very best of the rapidly growing series of works seeking to explain our economic crisis. … The scholarship is exemplary and the writing is crystal clear. Highly recommended!”
. – Professor Bertell Ollman, New York University, author of Dance of the Dialectic
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 