Archivo
«Commodity fetishism»: Fredy Perlman
Fredy Perlman’s 1968 Introduction to I.I. Rubin’s «Essays on Marx’s Theory of Value«, Black Rose Books, Montreal, 1973.
INTRODUCTION: COMMODITY FETISHISM
According to economists whose theories currently prevail in America, economics has replaced political economy, and economics deals with scarcity, prices, and resource allocation. In the definition of Paul Samuelson, «economics – or political economy, as it used to be called … is the study of how men and society choose, with or without the use of money, to employ scarce productive resources, which could have alternative uses, to produce various commodities over time and distribute them for consumption, now and in the future, among various people and groups in society.»(1) According to Robert Campbell, «One of the central preoccupations of economics has always been what determines price.»(2) In the words of another expert, «Any community, the primers tell us, has to deal with a pervasive economic problem: how to determine the uses of available resources, including not only goods and services that can be employed productively but also other scarce supplies.»(3)
If economics is indeed merely a new name for political economy, and if the subject matter which was once covered under the heading of political economy is now covered by economics, then economics has replaced political economy. However, if the subject matter of political economy is not the same as that of economics, then the «replacement» of political economy is actually an omission of a field of knowledge. If economics answers different questions from those raised by political economy, and if the omitted questions refer to the form and the quality of human life within the dominant social-economic system, then this omission can be called a «great evasion».(4)
«Financialisation, the Value of Labour Power, the Degree of Separation, and Exploitation by Banking»: Ben Fine
Introduction
The emergence to some prominence of radical political economy from the mid-1960s for a decade or more witnessed significant debate over Marx’s value theory across committed Marxist economists, more sceptical but sympathetic heterodox economists, and also orthodox economists who tended to be dismissive if occasionally offering some admiration from the perspective of their own concerns (Marx as general equilibrium, growth or duality theorist). As a result, debate involved the nature and validity of value theory and its position within Marx’s and Marxist political economy as a whole. Over the past two decades, contributions from non- Marxists to value theory have fallen away considerably. This reflects both bad news and good news. The bad news is, of course, that the influence and presence of Marxist political economy has been in decline. The good news is that current debate itself is richer for having moved beyond, if not universally, whether Marx’s value theory is valid and to address how it is to be interpreted by those who have both knowledge of its finer points and wish to apply them to theoretical and empirical questions.
«Cuestiones polémicas en torno a la teoría marxista del trabajo productivo»: Diego Guerrero
El número 30 de la revista francesa Issues (primer trimestre de 1988) recoge un interesante debate entre los autores del libro, Les enjeux de la société de services (Jean- Claude Delaunay y Jean Gadrey, 1987) y varios de los colaboradores habituales de la revista: Paul Boccara, Jean Lojkine y Claude Quin. Podría resumirse el debate diciendo que estos últimos reprochan a Delaunay y Gadrey haber abandonado el criterio que tradicionalmente defendieron (un criterio más estricto, ligado a la «materialidad» de la producción), en favor de otro criterio más amplio, que Boccara, Lojkine y Quin consideran que se desvía de las directrices proporcionadas por el propio Marx. Nosotros vamos a defender en este articulo que, en realidad, la posición de Delaunay y Gadrey se encuentra mucho más cerca de la del propio Marx que la de sus oponentes.
«La dialéctica del trabajo abstracto, valor y precio»: Mario Robles L. Báez
Nuestra conceptualización del así llamado ‘problema de la transformación de los valores de las mercancías en precios de producción’ responde a un interpretación particular de la dialéctica de la inversión de Marx, es decir, de la negación de la ley basada en el valor y el plusvalor, que corresponde a la presentación del momento del capital-en-general donde “el precio” es “determinado por el trabajo”, por la ley basada en la libre competencia, que corresponde a la presentación del momento de la multiplicidad del capital donde “el trabajo” es “determinado por el precio” (G.2: 175). Con base en esta inversión, el ‘problema de la transformación’ de Marx es re-conceptuado como un doble movimiento inverso en él que, en el primer movimiento, se transforman los ‘valores’ de las mercancías en ‘precios de producción’ y, en el movimiento inverso, se transforman los ‘precios de producción’ a los ‘valores’ finales y definitivos de las mercancías. Como además concebimos que el ‘problema de la transformación’ y el ‘problema de la reducción’ del trabajo están dialécticamente relacionados, sostendremos que es precisamente por medio de la determinación de los ‘precios de producción’ y, por lo tanto, de los ‘valores’ finales de las mercancías en cuanto productos del capital que se resuelve la reducción de los diferentes tiempos de trabajos en sentido fisiológico-abstractos, directos e indirectos, de diferente complejidad e intensidad objetivados en la producción de las mercancías en las diferentes ramas de la producción a tiempos de trabajo social-abstracto puestos o validados socialmente por el capital productivo como un todo en la circulación.
«Aulas sobre o Capital de Marx»: Reinaldo A. Carcanholo
Curso de Reinaldo A. Carcanholo sobre El capital impartido para dirigentes sociales 2010-2011
«Abstraction versus Contradiction: Observations on Chris Arthur’s The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’»: Roberto Finelli
Abstract
This intervention concerns the different statute of abstraction in Marx’s work. By means of a critical confrontation with Chris Arthur’s work, Finelli presents his thesis of the presence of a double theory and fuction of abstraction in Marx’s work. In the early Marx, until the German Ideology, abstraction is, in accordance with the traditional meaning of this term, a product of the mind, an unreal spectre. More exactly, it consists in negating the common essence belonging to labouring humanity and projecting it, as alienated universal, into the idea of philosophy, into the state of politics and into the money of the market. In the later Marx, the nature of abstraction is, rather than mental, practical. It is directly related to the quantity without quality of capitalist labour, and it is the product of the systemic connection of machines to labour-power. In contrast to Arthur, Finelli maintains that practical abstraction in the Marx of Capital is not located in the zone of exchange and the market, where there is the mediation of money. On the contrary, it is located in the zone of production, which, for Marx, is a social ensemble not mediated by money but by relations of technological domination.
Keywords
abstraction, formal determination, presupposed-posited, opposition-contradiction, abstractionemptying out, dissimulation. The New Dialectic and Marx’s ‘Capital
«El proceso de aprendizaje de Marx. En contra de corregir a Marx con Hegel»: Wolfgang Fritz Haug
“No tengo nada que decir. Sólo que mostrar.”
Walter Benjamin, El Libro de los Pasajes
De los suabos se dice que sólo se vuelven “listos” pasada la cuarentena. Si hubiera que dar crédito a cierta literatura, con Karl Marx pasaría justo lo contrario. Poco después de cumplir los cuarenta, se dice, su inteligencia teórica empezó a decaer. Son principalmente las interpretaciones de orientación hegeliana de la crítica de la economía política las que consideran por norma retrocesos los progresos que hizo Marx desde los Grundrisse, pasando por la primera (1867) y segunda (1872) ediciones del libro I del Capital hasta su traducción al francés (1872-1875) y culminando en las Notas marginales sobre Wagner, pues de hecho todo esto fueron pasos que conducían más allá de la dialéctica especulativa de Hegel. Se afirma que, al popularizarlo, Marx debilitó el núcleo teórico de su pensamiento (véase Hoff 2004, 21-27). Particularmente Hans-Georg Backhaus ve –como antes que él, si bien de manera menos sumaria, Iring Fetscher- sobre todo en las reelaboraciones de la segunda edición del libro I del Capital una “vulgarización de su teoría del valor procurada por Marx mismo” (1997, 297). Asimismo, Backhaus transfiere al propio Marx una distinción que éste aplicó a Adam Smith, de suerte que Marx se desdoblaría en una parte “lógica, esotérica” y otra parte “historicista, exotérica” (1997, 294; análogamente Kurz 2000). La segunda parece que se relaciona con el Marx comprometido con el movimiento obrero, y sería el llamado “marxismo de movimiento obrero”, Arbeiterbewegungsmarxismus, como se suele decir con cierto desdén. En cualquier caso, desde el hundimiento del socialismo de estado de procedencia soviética en Europa, estos enfoques se han asociado, con agresividad creciente, al rechazo de todo tipo de marxismo.
«Hostile brothers: Marx’s theory of the distribution of surplus-value in volume 3 of Capital»: Fred Moseley
It is argued in this paper that the overall main subject of Volume 3 of Capital is the distribution of surplus-value, i.e. the division of the total amount of surplus-value into individual component parts, first into equal rates of profit across branches of production and then the further division of surplus-value into commercial profit, interest, and rent. This subject of Volume 3 is clearly stated in the various quotations at the beginning of this paper and in the many subsequent quotations presented throughout the paper.
The paper argues further that Marx’s analysis of the distribution of surplus-value is based on the fundamental premise that the total amount of surplus-value has already been determined by the prior analysis in Volume 1.i The main question addressed in Volume 3 is how this predetermined total amount of surplus-value is divided up into its component parts. The division of the total surplus-value into individual parts does not in any way affect the magnitude of the total surplus-value, since this total surplus-value is taken as a predetermined given in the analysis of its division. We will see that this key premise is explicitly stated and emphasized many times in Volume 3 and in the earlier drafts of Volume 3, especially in the important concluding Part 7 on “Revenue and its Sources”. (Marx’s discussions of this key premise in the earlier drafts of Capital are examined more extensively in Moseley 1997.ii) I argue that this distinction between the determination of the total amount of surplusvalue in Volume 1 and the distribution of surplus-value in Volume 3 is closely related to Marx’s distinction between “capital in general” and “competition” (or “many capitals”). Capital in general refers to the essential properties that all capitals have in common. The most important common property of capitals is their capacity for self-expansion, i.e. their ability to produce surplus-value. Since this common property is shared by all capitals, the analysis of capital in general is necessarily an analysis of all the capitals taken together, that is of the total social capital. Therefore, the main question addressed in the analysis of capital in general is the determination of the total amount of surplus-value produced in the capitalist economy as a whole. Competition refers to the relations among individuals capitals, and, in particular, to the distribution of surplus-value among capitals.
«Economía y política en Sismondi»: Diego Guerrero
Podría decirse que la figura de Sismondi, de una importancia y singularidad excepcionales en la historia del pensamiento económico, es, más que desconocida, conocida de forma muy fragmentaria y, en parte por ello, muy sesgada. Se le tiene por el primer (gran) teórico del subconsumo y/o de la sobreproducción, o uno de los primeros (al lado, detrás o delante de personajes tan desigualmente valorados en el terreno teórico y tan dispares en la esfera política como Robert Owen y Thomas Malthus), aunque debe admitirse que nunca ha estado del todo claro el significado exacto de esta teoría (o teorías) de la crisis económica capitalista.
Pero se lo considera unánimemente (casi solo) como un economista «moral», «humanista», «social», «romántico»… y otros adjetivos por el estilo, lo cual, junto al hecho de ser un intelectual de amplias miras, no especializado en la economía –escribió menos en este campo que sobre temas históricos y literarios–, más bien ha minado que realzado su prestigio como teórico. Además, precisamente su amplio reconocimiento como historiador ha facilitado que se le imputara un «método» analítico distinto del atribuido a la escuela clásica anglosajona (si bien mucho más a Ricardo que a Smith), y se tiende a ver en él, erróneamente, a un «historicista», empirista o inductivista, más que a un auténtico dominador de la teoría abstracta de los clásicos.
«The Labour Theory of Value: Materialist versus Idealist Interpretations»: Andrew Brown
This paper presents a novel interpretation and affirmation of Marx’s initial arguments for the labour theory of value in Capital. The materialist principles that (i) powers are materially based, and (ii) ‘labour’ articulates nature and society, are developed so as to validate and emphasise Marx’s opening arguments. The argument is presented as a novel addition to existing critiques of ‘systematic dialectics’ and of ‘value form theory’. Though having some resemblance to critical realism, the materialist and dialectical underpinnings of the argument are drawn from the philosophy of E.V. Ilyenkov.
Keywords: Capitalism; Dialectics; Labour Theory of Value; Marxism; Methodology
Introduction
Amongst the current literature on Marx’s method, a group of authors including Arthur (e.g.
2002b), Reuten (e.g. 2004a), Smith (e.g. 1990) and Williams (e.g. 2001) have, in recent years, advanced our understanding of Marx and hence of capitalism very significantly. These authors have articulated the need to develop a comprehension of capitalism systematically from abstract to concrete with great clarity, drawing explicit inspiration from Hegel (Brown, Slater and Spencer, 2002). They argue, in different ways, that Marx tries to break free from classical political economy through the employment of this essentially Hegelian method of ‘systematic dialectics’ (despite Marx’s own critique of Hegel).
«La ‘forma natural’ de la reproducción social»: Bolivar Echevarría
Las únicas formas reales de las mercancías son sus figu-ras en el uso, sus formas
naturales.
…el proceso entero de trabajo en cuanto tal, en la interacción viva de sus elementos
objetivos y subjetivos, se presenta como la figura total del valor de uso…
Karl Marx
El proceso de reproducción social posee una estructura esencial, trans-histórica, supra-étnica, cuya presencia sólo es real en la medida en que se encuentra actualizada o dotada de forma dentro de un sinnúmero de conjuntos particulares de condiciones étnicas e históricas. Cada una de las formas en las que se ha actualizado esa estructura constituye la identidad o figura concreta de una sociedad. Para Marx, el modo en que esta actualización tiene lugar en la situación capitalista difiere radicalmente del modo en que acontecía en épocas anteriores de la historia y debería diferir también del modo que podrá tener en un futuro deseable. Mientras en las situaciones precapitalistas la formación de la estructura era simple, en la época capitalista ella es doble y por tanto compleja: no obedece únicamente al condicionamiento «natural» a partir de lo étnico y lo histórico, sino que se somete también a un condicionamiento «pseudonatural», que proviene de la organización económica constituida en una «segunda naturaleza».
«The Recent Controversy on Marx’s Value Theory: a critical assessment»: Changkeun Kim
This paper critically assesses the recent debates on Marx’s value theory. Simultaneous Dual System Interpretation(SDSI) and New Interpretation(NI) on Marx’s value theory have flaws that Fundamental Marian Theorem may not hold, when there are negative physical surplus or net products. And NI and TSSI(Temporal Single System Interpretation)’s monetary expression of labourtime are challenged by the problem of circular reasoning because they are defined or determined in the transformation procedure. Therefore, Marx’s MELT should be determined based on his theory of commodity money.
Keywords: Marx, Fundamental Marxian Theorem, monetary expression of labour-time, commodity money, mine rent, Simultaneous Dual System Interpretation, New Interpretation, Temporal Single System Interpretation.
«La contradicción del valor y del valor de uso en El capital de Karl Marx»: Bolívar Echeverría
Introducción: La contradicción que sostiene a todas las contradicciones del mundo moderno
La in toncion critica de Marx con respecto a Ia sociedad moderna se expresa en e l texto de El capital a medida que va desplegando su argumento y conforme las distintas figuras de la contradiccion entre el valor de uso y el valor van tratándose en distintos niveles.
La contradiccion ent re valor de uso y valor en El capital de Marx es uno de los puntos más centrales en la cornposicion global del mensaje de esta obra. Si hay algo en el discurso de Marx de lo que pueda decirse que mantiene su plena actualidad. es justa mente el teorema sobre la contradiccion entre valor y valor de uso.
En la discusion conternporanea, muchas veees se hace referencia a la caducidad del pensamiento de Marx afirmándose que, después de aquello que Marx encontró en su época como una situación necesitada de ser pensada y transformada , han aparecido o se han consolidado y manifestado otras formas de conflicto, otras contradicciones, y que, en esta medida, el pensamiento de Marx ha caducado junto con la con tradicción a la que el hacia referencia. Esa contradicción que se suele conocer como la contradicción entre capital y trabajo es -se suele decir- una contradicción que de alguna manera ha recibido ya una cierta solución, aunque sea defectuosa e incornpleta: hoy en día la sociedad gira en torno a otro tipo de contradicciones, de conflictos, y, por lo tanto, son otras las direcciones dentro de las cuales deberia moverse un pensamiento crítico.
«Marx’s Theory of the Money Commodity»: Anitra Nelson
Abstract
Marx defines the commodity in a unique way. His theory of the money commodity is a unique commodity theory of money. It developed from a political critique of the utopian socialists’ concepts of money, labour time and exchange value. Besides using Hegel’s dialectical method, Marx also adapted certain ideas from his elaboration of ‘measure’ in the Logic to develop his concept of money. Similarly his framework for relating ‘price’, which appears in circulation, and ‘value’, the essential relation in production, can be compared with Hegel’s passages on the ‘force’ and its ‘manifestation’ in the Phenomenology of the Spirit. These influences on Marx’s thoughts on money appear in the Grundrisse but inform the final version of his theory of money in Capital I, too.
1 Introduction
Marx was a nineteenth century political intellectual unconstrained by the disciplinary rigour or specialisation insisted on by late twentieth century academia. Marx’s writings can be studied as sociology, philosophy, politics, economics, history, even as literature, though if studied from simply one perspective his work loses much of its richness and original message. An interdisciplinary approach is especially pertinent to Marx’s theory of money, which is definitely not just an economic theory. Marx was a scholar and a revolutionary. The development of his unique concept of money seems to have been strongly influenced by his background in Hegelian and Young Hegelian philosophy as well as by his political views. Certainly if looked at purely as an economic theory various aspects of it make little sense.
«Dialéctica y capital: Elementos para una reconstrucción de la crítica de la economía política»: Robles Báez, Mario L. Compilador
 México DF: UAM-X, CSH, Depto. de Producción Económica; 20051ra. edición Págs. 318 ISBN: 9703104681 |
||
|
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 