Archivo
«El problema de la libertad en el pensamiento de Marx»: Ángel Prior Olmos
Sinopsis
El presente trabajo del filósofo Ángel Prior Olmos postula la existencia de una teoría general de la libertad (de la que pretende ofrecer su reconstrucción) en la obra de Marx, desarrollada por éste en un discurso que integra diversos puntos de vista: antropológico, histórico, político, económico, etc. La libertad no es reducible a simple consideración socio-histórica, ni tampoco a las categorías de la necesidad. Marx propugna como característico de la libertad la autorrealización del hombre en el ejercicio de sus poderes propios, asumiendo a la vez la concepción materialista del control o dominio sobre las condiciones de vida naturales y sociales. Fin (autorrealización) y medios (control, dominio) no son concebidos separadamente.
«The four levels of abstraction of Marx’s concept of ‘Capital'»: Roberto Fineschi
1. Introduction
Marx began to work out his own theory of capital in the fifties and particularly in the Manuscripts of 1857/58 (generally known as Grundrisse). Philological results have shown that, before, his analysis was still linked to Ricardo’s – in the Misery of Philosophy although already with important exceptions1 – or only faced problems at the “surface” – he studied e.g. different monetarist schools at the beginning of the fifties – but without coming to an independent organic outline of the matter. The process of research continued in the Manuscripts of 1857/58 as well, but there, it went together with the beginning of the exposition, or presentation.
While writing this manuscript, Marx defined progressively the structure of the whole “capital”, setting out a process that, however, did not finish with the Grundrisse. Relevant parts of the theory were changed or improved in Manuscripts of 1861/63, above all as regards the central concepts of market values and production prices, and in Manuscripts of 1863/65, where we have the only extensive exposition of credit and bank system. Moreover we could consider as well, that a proper terminological and conceptual distinction among value, use value, and value form as part of the framework representing the real starting point of his theory – the commodity – is reached only in the second German edition of Capital Book I (1872), even if this had been latently present since the Manuscripts of 1857/58.
Leer más…
«The Fallacies of ‘New Dialectics’ and Value-Form Theory»: Guglielmo Carchedi
Abstract
Chris Arthur’s approach aims at a systematic re-ordering of Marx’s categories. Th is article argues that his approach is actually a different ordering of different categories that are positioned within a specifi c theoretical whole, a Hegelian re-interpretation of Marx and especially of abstract labour, which distances itself from Marx. While the debate has focused mainly on the philosophical aspects of Arthur’s work, its economic features have not been the object of a systematic analysis. Yet, a full assessment of the ‘New Dialectics’ should include explicitly a systematic internal critique of its economic dimensions. The aim of this article is to assess the internal consistency of the economic ramifications of the ‘New Dialectics’. Th e focus is on the notions of abstract labour, concrete labour, and exploitation. Arthur’s faithfulness to Marx, or correspondence to Marx’s quotations, is not the criterion used to assess the ‘New Dialectics’. Rather, the criterion is whether it (a) discovers logical inconsistencies in Capital and (b) is itself free from inconsistencies. The answer is negative in both cases.
Keywords: abstract labour, value-form theory, dialectics
«Freedom Within Reason From Axioms to Marxian Praxis»: Yanis Varoufakis
ABSTRACT
This paper examines the theoretical implications of the a priori definitions of rationality and freedom which permeate orthodox economics in particular and the liberal discourse in general. Based on a Hegelian critique of ahistorical approaches to the meaning of Liberty and Reason, it focuses on the insurmountable problems that the axiomatic approach inflicts upon game theory, contractarian theories of justice and Rational Choice Marxism. It considers the postmodern critique and the method of deconstruction but concludes that the meaning we seek is best gleaned through Marx’s conception of praxis.
«La dialéctica de lo abstracto y lo concreto en el proceso de conocimiento en Karl Marx»: João Vasco Fagundes
Sección primera
LA REALIDAD COMO TOTALIDAD CONCRETA
§1. La diferencia entre fenómeno y esencia
Desde la « sustancia primera » de Aristóteles, base ontológica irreductible de toda predicación, a lo real en cuanto “objeto de los sentidos, lo sensible”, avanzado por Feuerbach en el horizonte de su distinción fundamental entre el ser y lo pensado, pasando por los diversos matices del empirismo y del positivismo, hay un aspecto central de contornos ontológicos que recorre generalmente esta diversidad de posiciones téticas, desarrolladas y tematizadas en diferentes contextos sociales, filosóficos y teoréticos. Ese aspecto es la identificación inmediata de fenómeno y esencia. En términos ontológicos más precisos, el estatuto de la realidad objetiva, en la secuencia de tal identificación, se agota en el nivel de las “cosas”, de los “objetos” (en un marco más o menos dinámico, más o menos interrelacional), en cuanto ser. Las “cosas”, los “objetos” (esta terminología es ya de por sí, a un nivel determinado, esclarecedora de la posición ontológica que aquí analizamos), en la forma en que nos aparecen en el nivel de la representación, son sustantes por sí mismos, en su individualidad, en su inmediatez positiva o fáctica, es decir, son la posición de su propia esencia.
«Las influencias de Hegel y Feuerbach en la primera obra teórica de Marx»: Antonio Igea Laborda
INTRODUCCIÓN
La influencia de Feuerbach en la «época juvenil» de Marx fue notoria. Numerosos autores, entre los que destaca Althusser, han resaltado esta influencia en la primera etapa del desarrollo teórico de Marx. Tomando como punto de partida el Manuscrito de Kreuznach, traducido al español como Crítica de la filosofía del Estado de Hegel, que fue escrito allá por 1843, cuando Marx se hallaba en plena influencia feuerbachiana, se intenta plasmar en este artículo, la diferente manera en que la crítica a Hegel es abordada desde cada uno de ambos pensadores.
Leer más…
«Psychology»: Evald V. Ilyenkov
Leont’ev’s definition—the science of the generation and functioning of the image. This is psychology as a whole, that is, including animal psychology, or, more accurately perhaps—a definition that in its general form applies precisely and only to this kind of psychology.
The psychology of man. Maybe the question turns on how we define the concrete-specific determination of the image in man. Surely, it lies in universality. In the ability to “generate” an image of any thing—any image. From an image of perception of the simplest geometrical form to an image of “substance,” of a logical category, a moral law, “beauty,” and so on. And science, and art— all these are images (representations, represented—and executed in one or another sensorially perceptible material—forms of existence and motion) of the external world. Without this, materialism is an empty word.
«La filosofía de El capital»: Felipe Martinez Marzoa
1. La presunta especificidad del marxismo y el vicio antifilológico
El tipo de propósitos con que el presente trabajo aborda la obra de Marx es lo bastante inhabitual para tener que ser inicialmente presentado mediante recursos de expresión que tampoco son muy corrientes.
En noviembre de 1941, Thomas Mann pronunciaba, en una alocución desde el exilio a sus compatriotas, las siguientes palabras:
«A quien hoy os habla le fue dado hacer, en el curso de su ya larga vida, algunas cosas en pro del prestigio espiritual de Alemania. Estoy agradecido por ello, pero no tengo ningún derecho a jactarme de ello, pues fue destino y no dependió de mi intención… La fuente de la productividad es la conciencia individual, y, aunque la simpatía que esa producción provoca redunde en bien de la nación por cuya lengua y tradición es llevada, está en juego en ello demasiada involuntariedad para que pueda ser pertinente alguna aspiración a alguna gratitud. Vosotros, los alemanes, no tendríais hoy el derecho a agradecerme mi obra, aunque quisieseis hacerlo… No fue hecha por mor de vosotros, sino por necesidad absolutamente propia«.
«Fetichismo y teoría del valor» (extracto de Nuestro Marx):Néstor Kohan
La teoría del valor trabajo de Marx es, en esencia, una conceptualización sobre las formas de la mediación social en la sociedad mercantil capitalista, es decir, de cómo y por medio de qué entramos los individuos en relación y quedamos constituidos por estas mismas relaciones (una ontología de la sociedad moderna que dirá F. Martínez Marzoa).
La teoría del valor trabajo tiene entre sus fundamentos la teoría del fetichismo de la mercancía. Como podremos ver en los capítulos seleccionados del libro “Nuestro Marx” de Néstor Kohan, la relación entre la teoría del valor y del fetichismo ha sido objeto de numerosas disputas y omisiones interesadas dentro de las diferentes corrientes y autores de la tradición marxista. En nuestra opinión, la teoría del valor que Marx desarrolló a través de la crítica de la economía política encuentra un fuerte antídoto en su teoría de fetichismo contra las lecturas economicistas, deterministas, monocausalistas de base-estructura, objetivantes, ahistoricistas, positivistas y tantos otros reduccionismos que se ahogan en polaridades simples.
Video: «History versus Theory: A Commentary on Marx’s Method in Capital»
History versus Theory: A Commentary on Marx’s Method in Capital
2011 Deutscher Memorial Lecture
«Re-reading both Hegel and Marx: The ‘new dialectics’ and the method of Capital»: Alfredo Saad-Filho
1. INTRODUCTION
This article evaluates the contribution of the so-calles «new dialectics» (Arthur, 1993b) to the on-going debate about the method underlying the labour theory of value. This relatively new interpretation adds much to the previous literature, but still needs to be adequately systematized and critically examined. The contribution of the «new dialectics» is important, first, because of the rigour of value and, second, because of the emphasis wich it places upon the relationship between the dialectical method and economic analysis.
Even though the roots of the «new dialectics» can be traced back several decades (at least to Lukacs’ work in the early 20s; see, for example, Lukacs, 1971 [1922], it was only in the late 80s that there was a consistent effort to consolidate and expand this body of knowledge. The distinguishing feature of the «new dialectics» is its emphasis on the relationship between Hegel and Marx. This includes not only the attempt to read Marx ‘s works with a view to Hegel ‘s method but, also, the search for a «Marxian» reading of Hegel. This does not imply that Marx ‘s critique of Hegel ‘s idealism is ignored (even though Marx himself never fully developed it), nor that there is an attempt to produce a synthesis of Hegel’s dialectics with Marx ‘s. On the contrary, the «new dialectics» emphasizes the need to re-interpret Hegel ‘s work with Marxian eyes; on this basis, new insights are sought with regard to the structure of Marx ‘s own work, especially Capital.
«Marx y sus Manuscritos de 1844: bases antropológicas en su concepción del hombre libre»: Levy del Águila Marchena
Desde ojos liberales y, en particular, a partir del marco de las disputas ideológicas que caracterizaron a la Guerra Fría, el marxismo ha sido caracterizado como una filosofía y un discurso legitimador de tiranías bajo las cuales la libertad de los individuos habría de perderse, como efectivamente ocurriera en torno de los regímenes de la órbita soviética y china que asumieron al marxismo como ideología estatal y fuente explícita de sus discernimientos, decisiones y conductas políticas. Detenerse en el planteamiento originario de la obra de Karl Marx, en cambio, permite ver las cosas desde otra perspectiva. Así, la representación del comunismo a la manera de un “reino de la libertad” en el cual los individuos puedan vivir por encima del “reino de la necesidad” y del sometimiento a poderes sociales (económicos, políticos) y naturales ajenos es un lugar común de la obra marxiana, cuando menos desde 1844 en adelante.
Leer más…
«La actualidad de Marx y de Lenin. El alcance de la teoría en el presente del movimiento»: João Vasco Fagundes
Dice Marx en la undécima de las “Tesis sobre Feuerbach”, escritas en 1845, que “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo” .
Escoger, para introducir una intervención sobre el alcance de la teoría, este filosofema acerca de la centralidad de la praxis, no deja de sonar a los oídos más propensos al pensamiento formal abstracto, como una contradicción insoportable, como un retorcido absurdo, como pura sofística; en fin, como un pretencioso lance retórico de una eficacia decididamente abocada al fracaso. Y sin embargo… es la misma realidad, desarrollándose a partir y a través de contradicciones, la que se encarga de exigirnos un abordaje concreto, dialéctico, de los problemas.
«Crítica a la ciencia vulgar. Sobre el método y epistemología en Marx»: Jaime Osorio
RESUMEN
En este trabajo se sostiene que los postulados en materia de conocimiento desarrollados por Marx se ubican en abierta oposición a las posturas metodológicas y epistemológicas que dan sustento a los paradigmas neoclásicos en economía, de la elección racional en ciencia política y de las teorías de la acción social en sociología. ¿Debe ser el individuo, abstracto y atemporal? ¿Deben las relaciones sociales que definen el campo de acción y de decisiones ser el punto de partida de los análisis de las ciencias sociales¿ Esto que llamamos sociedad ¿es una entidad que puede ser pensada como una densa red de relaciones sociales, o, por el contrario, constituye un simple agregado de individuos? ¿Son esto últimos las únicas unidades reales posibles de conocer, como sostiene el individualismo metodológico? ¿Qué debe entenderse por totalidad social? ¿Puede ser conocida? ¿Qué problemas plantea asumir una postura holística y la necesidad de la especialización? Esto y otro interroganes se plantean a lo largo de ésta exposición. Volver a Marx, desde la metodología y la epistemología constituye un paso indispensable para discutir, desde sus cimientos, los paradigmas que dominan el escenario de las ciencias sociales en la actualidad.
«Dialéctica de la forma valor»: Hans Georg Backhaus
Un examen crítico de la literatura consagrada a El capital muestra que la teoría del valor trabajo no es allí expuesta o criticada más que de manera groseramente simplificada, es decir, a menudo, completamente deformada. Es así como, sobre todo en la interpretación positivista de Marx, resulta habitual identificar teoría marxista y teoría clásica del valor. Se puede ver en Schumpeter a un buen representante de esta tendencia —que comparte con muchos otros— cuando cuestiona la originalidad de la teoría del valor en Marx:
Para entender verdaderamente su doctrina económica es necesario, en principio, darse cuenta de que él era, en tanto teórico, un alumno de Ricardo […] Su teoría del valor es la de Ricardo […] Los argumentos de Marx son, simplemente, menos pulidos, más prolijos y más «filosóficos», en el peor sentido del término [.. .]
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 