Archivo
«Para ser humanos necesitamos ser libres»: Aquiles Montoya
RESUMEN: El ser humano es el único ser vivo que por su naturaleza puede ser libre. El trabajo es una necesidad interna al ser humano y es que el trabajo como actividad libre y consciente, es una forma de realización humana. En el capitalismo, no sólo estamos acabando con la naturaleza, sino que impedimos la plena realización humana. Nos hemos transformado en depredadores de toda forma de vida. Si no transformamos esta forma histórica de sociedad, corremos el peligro de no tener historia, porque ya no habría seres humanos.
ABSTRACT: The human being is naturally free. Work is an inner need to human being, for work as a free and conscious activity is a way to human realization. Under Capitalism, we are not only annihilating the nature but we also prevent the realization of humankind. We have become into predators of all sort of life. If we do not transform this historic form of society, we would be under the risk of not having history, for there would not be human beings.
«The Formation of Marx’s Critique of Political Economy: From the Studies of 1843 to the Grundrisse»: Marcello Musto
Introduction
Despite the predictions that consigned it to eternal oblivion, Marx’s work has returned to the historical stage in recent years and a number of his texts have reappeared on bookshop shelves in many parts of the world. The rediscovery of Marx is based on the explanatory capacity still present in his writings. Faced with a new and deep crisis of capitalism, many are again looking to an author who in the past was often wrongly associated with the Soviet Union, and who was too hastily dismissed after 1989.
This renewed political focus was preceded by a revival of historical studies of his work. After the waning of interest in the 1980s and the “conspiracy of silence” in the 1990s, new or republished editions of his work became available almost everywhere (except in Russia and Eastern Europe, where the disasters of “actually existing socialism” are still too recent for a Marx revival to be on the agenda), and these have produced important and innovative results in many of the fields in which they blossomed.1
«¿Por qué (re)leer las teorías del sistema mundial capitalista?»: Remy Herrera
Resumen:
Este artículo le invita a leer o a releer las teorías del sistema mundial capitalista y demuestra como dichos análisis siguen siendo válidos para comprender las transformaciones del capitalismo a principios del siglo XXI. El estudio se centra principalmente en los cuatro autores más representativos de esta corriente teórica: Samir Amín, Immanuel Wallerstein, Giovanii Arrighi y André Gunder Frank. Estas teorías representan uno de los campos de investigación más dinámicos del marxismo en las últimas décadas. Estos análisis han permitido clarificar categorías cruciales en el plano teórico y político, como la de la clase, la del Estado, la de mercado o la de mundialización, al reforzar las relaciones entre economía y política y los lazos de articulación entre lo intra y lo internacional, al reformular los problemas de periodización y de articulación de los modos de producción y los de la combinación de las relaciones de explotación y dominación.
Palabras clave: Capitalismo, sistema, mundialización, Estado, mercado, clases.
«The four levels of abstraction of Marx’s concept of ‘Capital'»: Roberto Fineschi
1. Introduction
Marx began to work out his own theory of capital in the fifties and particularly in the Manuscripts of 1857/58 (generally known as Grundrisse). Philological results have shown that, before, his analysis was still linked to Ricardo’s – in the Misery of Philosophy although already with important exceptions1 – or only faced problems at the “surface” – he studied e.g. different monetarist schools at the beginning of the fifties – but without coming to an independent organic outline of the matter. The process of research continued in the Manuscripts of 1857/58 as well, but there, it went together with the beginning of the exposition, or presentation.
While writing this manuscript, Marx defined progressively the structure of the whole “capital”, setting out a process that, however, did not finish with the Grundrisse. Relevant parts of the theory were changed or improved in Manuscripts of 1861/63, above all as regards the central concepts of market values and production prices, and in Manuscripts of 1863/65, where we have the only extensive exposition of credit and bank system. Moreover we could consider as well, that a proper terminological and conceptual distinction among value, use value, and value form as part of the framework representing the real starting point of his theory – the commodity – is reached only in the second German edition of Capital Book I (1872), even if this had been latently present since the Manuscripts of 1857/58.
Leer más…
«La crisis mundial y el movimiento obrero»: Paul Mattick
El desarrollo del capitalismo es inseparable de las crisis: esta ley se confirma empíricamente de vez en cuando. A pesar del retorno de las crisis la economía burguesa no ha propuesto, hasta hoy, ninguna teoría que se adapte a la realidad. La razón es que el punto teórico del que parte es en si mismo erróneo. La teoría capitalista, en efecto, partía de la idea errónea de que la producción estaba subordinada al consumo y que, por consiguiente, la oferta y la demanda se adaptarían en el mercado. Aunque se reconocía que este mecanismo de ajuste podía verse interrumpido debido a superproducciones parciales, se estaba convencido de que el mecanismo del mercado resolvería, de modo espontáneo, estas discordancias. La teoría del mercado, como la teoría del equilibrio a partir del cual la oferta condiciona la demanda y viceversa, todavía está vigente aunque reformulada de distinta manera. En la teoría neoclásica de la utilidad marginal, que se fundamenta en principios psicológicos, se trata simplemente de anunciar de nuevo la vieja teorfa de la oferta y de la demanda, que había permanecido intacta hasta 1936.
«Difusión y recepción de los Grundrisse en el mundo»: Marcello Musto
Introducción«La categoría marxista del trabajo productivo»: Reinaldo Carcanholo
1. Introducción
Este es el primer resultado, en muchos sentidos preliminar, de la investigación que iniciamos sobre la categoría del trabajo productivo. La intención de divulgar estas conclusiones provisionales es encontrar una colaboración adicional de colegas en el estudio del tema y estimular una mayor discusión sobre este asunto en el ámbito académico y, en particular, entre los participantes de nuestra asociación, la SEP (Sociedade Brasileira de Economia Politica). El objetivo de la investigación no es sólo esclarecer la perspectiva de Marx sobre el tema , expresada en diferentes textos suyos, sino avanzar (dentro de lo posible) en la precisión de la categoría, de manera coherente con nuestra particular interpretación de la teoría marxista del valor y sin violentar la perspectiva general de Marx .
En una primera aproximación, pocos dudarían en afirmar que, para la teoría marxista, trabajo productivo es aquel que produce plusvalía . Lo que significa que es indispensable que se trate de trabajo asalariado y que la fuerza de trabajo sea comprada por el capital; tiene que ser explotada directamente por el capital.
«Marx’s Explanation of Money’s Functions: Overturning the Quantity Theory»: Martha Campbell
At the beginning of the Chapter on Money in the Grundrisse, Marx discusses the operation and effects of ‘modern credit institutions’, touching on several of the questions he will later consider in Capital, Vol. III. An argument he will later present in Capital, Vol. II is implicit in his rhetorical question: would ‘large scale modern industry’ be possible ‘without the concentration of credit …created’ by “our present banks’? Referring to the great variety of financial instruments generated by the credit system, he states that ‘the thousand forms of circulating paper…are as much the preconditions as the product of modern commerce and modern industry’.
«México, otro capitalismo fallido»: Alejandro Valle Baeza y Gloria Martínez González
Gloria Martínez González y
Alejandro Valle Baeza
Ediciones Razón y Revolución (Biblioteca Militante) , Argentina 2011, 148 pag.
El libro se vende en los punto de distribución de Razón y Revolución en Buenos Aires y en la libreria de la Facultad de Economía de la UNAM en México
«Freedom Within Reason From Axioms to Marxian Praxis»: Yanis Varoufakis
ABSTRACT
This paper examines the theoretical implications of the a priori definitions of rationality and freedom which permeate orthodox economics in particular and the liberal discourse in general. Based on a Hegelian critique of ahistorical approaches to the meaning of Liberty and Reason, it focuses on the insurmountable problems that the axiomatic approach inflicts upon game theory, contractarian theories of justice and Rational Choice Marxism. It considers the postmodern critique and the method of deconstruction but concludes that the meaning we seek is best gleaned through Marx’s conception of praxis.
«Leer hoy ‘El Capital’ de Marx»: Michel Husson
Una introducción a El Capital no puede tener actualmente otro sentido que justificar el interés de su lectura para comprender el capitalismo contemporáneo. Francamente, no es tan difícil. En efecto, la gran prensa económica suele hacer periódicamente referencia explícita a la crítica marxista del capitalismo. Así, en su edición del 19 de diciembre de 2002, The Economist escribía que “el comunismo como sistema de gobierno está muerto o agonizante” pero, no obstante “su porvenir parece asegurado en tanto que sistema de ideas”. Business Week del 20 enero de 2003 evocaba el retorno de la lucha de clases. Más recientemente, en el Financial Times del 28 de diciembre de 2006, John Thornhill señalaba que “el reciente desarrollo de la mundialización que, desde muchos puntos de vista, recuerda a la época de Marx, ha conducido sin ninguna duda a un interés renovado por su critica del capitalismo (…)
¿Cómo puede ser que el dos por ciento más rico de la población adulta posea más del 50% de la riqueza mundial mientras que la mitad más pobre no posea más que el 1 %? ¿Cómo se puede comprender el capital sin leer Das Kapital?”. En Francia, Jacques Attali, acaba de publicar une biografía de Marx [3] en la que sostiene que sólo hoy podemos plantearnos las cuestiones a las que respondía Marx.
Leer más…
“Los fundamentos antropológicos de Marx y la cuestión de la libertad” [Audio] Seminario con Levy del Águila
El pasado 29 de noviembre nos reunimos en Barcelona los compañeros de dos grupos de lectura de El capital (Seminari Taifa y el Grup de Juny) para realizar un seminario con el filósofo peruano Levy del Águila. El seminario tuvo como objetivos abordar las bases de la filosofía antropológica de Marx.
Nuestro objetivo era fundamentar la centralidad del trabajo en la obra de Marx y su concepción sobre la libertad y la emancipación. Para ello queríamos profundizar en los conceptos de objetivación; trabajo como manifestación de vida Lebenäusserung, trabajo como enajenación de la vida Lebensentäusserung; las diferentes manifestaciones del trabajo alienado (del objeto, de la actividad, del ser genérico y de la sociabilidad); la alienación ecológica; la problemática de la desalienación y la libertad; el fetichismo de la mercancía; el comunismo grosero, etc…
«La filosofía de El capital»: Felipe Martinez Marzoa
1. La presunta especificidad del marxismo y el vicio antifilológico
El tipo de propósitos con que el presente trabajo aborda la obra de Marx es lo bastante inhabitual para tener que ser inicialmente presentado mediante recursos de expresión que tampoco son muy corrientes.
En noviembre de 1941, Thomas Mann pronunciaba, en una alocución desde el exilio a sus compatriotas, las siguientes palabras:
«A quien hoy os habla le fue dado hacer, en el curso de su ya larga vida, algunas cosas en pro del prestigio espiritual de Alemania. Estoy agradecido por ello, pero no tengo ningún derecho a jactarme de ello, pues fue destino y no dependió de mi intención… La fuente de la productividad es la conciencia individual, y, aunque la simpatía que esa producción provoca redunde en bien de la nación por cuya lengua y tradición es llevada, está en juego en ello demasiada involuntariedad para que pueda ser pertinente alguna aspiración a alguna gratitud. Vosotros, los alemanes, no tendríais hoy el derecho a agradecerme mi obra, aunque quisieseis hacerlo… No fue hecha por mor de vosotros, sino por necesidad absolutamente propia«.
«The General Impossibility of Neoclassical Economics»: Ben Fine
Abstract
This article recalls how neo-classical economics prides itself both on its mathematical rigour and on the universal applicability of its principles, and how, on this basis, “economics imperialism” is colonising the subject matter of the other social sciences. Critics of the mainstream have emphasised the conceptual and theoretical weaknesses of reliance upon axiomatic deductivism and methodological individualism of a special type, as well as denying the image that the mainstream has of itself as emulating the natural sciences. In a complementary critique, this article demonstrates, by drawing upon Russell’s logical paradoxes, how results from within mathematics itself, as opposed to its application, impose unnoticed limitations upon the scope and consistency of the mainstream.
Keywords: individualism, holism, mathematical foundations.
Leer más…
«La formación del Pensamiento Económico de Marx: De 1843 a la redacción de El capital estudio genético» Ernest Mandel
Marx y Engels recorrieron distintos caminos para llegar a una concepción idéntica. ”Tenían en común el punto de partida filosófico: la dialéctica de Hegel, la conciencia de sí de [Bruno] Bauer, el humanismo de Feuerbach; después conocieron el socialismo inglés y el francés, lo cual se convirtió para Marx en la forma de ponerse de acuerdo consigo mismo a propósito de las luchas y de las aspiraciones de la época, mientras que, en el caso de Engels, fue la industria inglesa la que desempeñó este papel.”
La diferencia proviene, sin duda, de los distintos caracteres y temperamentos de ambos, de la naturaleza más especulativa del genio de Marx, y más impetuosa del genio de Engels. Pero el azar y las circunstancias materiales de la vida desempeñaron también un papel. Mientras que Marx emigró de Alemania a Francia, Engels fue enviado a Inglaterra para aprender cosas de negocios. Entró en contacto con la realidad de la gran industria capitalista. El choque provo-cado por este encuentro con las contradicciones de la sociedad burguesa determinará el curso de sus pensamientos para el resto de sus días.
Si Marx desarrolló casi por sí solo el aspecto económico de la teoría marxista, es a Engels a quien corresponde el honor de haber sido el primero que llevó a Marx a estudiar la economía política y de haber comprendido, en un ”esbozo genial”, la importancia capital que esta ciencia tiene para el comunismo.3 Este esbozo, redactado hacia 1843, constituye la primera obra económica de los dos amigos; Riazanov le atribuye, con razón, ‘una ”importancia capital en la historia del desarrollo [de la génesis] del marxismo”.4 Es necesario subrayar que es igualmente Engels, no obstante ser dos años más joven que Marx, el que se declara primero abiertamente comunista y considera necesaria e inevitable una revolución radical que habría de eliminar la propiedad privada.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 