Archivo

Posts Tagged ‘Tasa de ganancia’

“Desmontando a Piketty”: Michael Roberts

14/07/2014 2 comentarios

El siguiente artículo es una reseña crítica de Michael Roberts del libro “Capital en el Siglo XXI” del economista francés Thomas Piketty, que fue publicada en el periódico digital británico Weekly Worker. Sus editores nos han otorgado permiso para traducirla y difundirla. Con anterioridad publicamos la reseña que hizo sobre el mismo libro el profesor David Harvey.

Michael Roberts trabaja como economista en la City de Londres, observando el funcionamiento del capitalismo desde, como a él le gusta llamarla, desde “el cubil del dragón”. Ha publicado The great recession: a Marxist view (Lulu, 2009) y actualmente se halla preparando su próximo libro The long depression. Es también autor de un blog donde comenta la actualidad económica desde un punto de vista heterodoxo inscrito en la tradición marxista. Leer más…

“La transitoriedad histórica del capital. La tendencia descendiente de ganancia desde el siglo XIX”: Esteban Ezequiel Maito

27/06/2014 1 comentario

840a3-capitalism-is-crisis-575x383Resumen

El artículo presenta estimaciones de la tasa de ganancia para catorce países en el largo plazo. La rentabilidad muestra una clara tendencia descendente, si bien existen períodos de recuperación parcial, tanto en los países centrales como en los periféricos. El comportamiento de la tasa de ganancia confirma así las previsiones hechas por Marx de su tendencia y la transitoriedad histórica del modo de producción. Finalmente, se realiza una estimación de la tasa de ganancia mundial para las últimas décadas, destacándose también el papel particular de China en la rentabilidad sistémica durante el último decenio.
Palabras clave: Tasa de ganancia – Marx – Modo de producción.

Abstract

This article presents profit rate estimates in fourteen countries on the long term. Profitability shows a clear downward trend, although there are recovery periods, both in core and peripheral countries. The profit rate trend confirms Marx predictions and the historic transience of capitalist mode of production. Finally, it’s done an estimate of the world profit rate for the last decades, also highlighting the function of China in systemic profitability in recent years.
Keywords: Profit rate – Marx – Mode of production. Leer más…

“La crise de 2008, une crise du néolibéralisme ? Une typologie des interprétations marxistes”: Jordi Brahamcha-Marin

16/06/2014 Deja un comentario

La-crisis-del-capitalismo3Si depuis 2008 l’on ne cesse de proclamer le « Retour de Marx », c’est sans doute aussi parce que la crise de 2008 se prête particulièrement bien à une lecture marxiste. Rien de surprenant donc qu’on ait vu se multiplier les explications de la crise venant de penseurs se réclamant de Marx – témoins, par ailleurs, de la vitalité de ce courant de pensée. Jordi Brahamcha-Marin propose ici un premier panorama en langue française de ces différentes explications et des débats intenses qu’elles ont suscités.

Ce texte reprend une intervention faite au séminaire « Lectures de Marx » à l’ENS ( http://adlc.hypotheses.org/seminaires/seminaire-lectures-de-marx-a-lens-5e-annee) le 14 avril 2014. Il est suivi d’un tableau synthétique résumant les positions des différents auteurs évoqués.

La crise qui éclate en 2008 est, de l’avis unanime, la plus grave depuis 1929 : rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’elle ait suscité une littérature abondante parmi les auteurs se réclamant du marxisme. Si quelques auteurs ont déjà proposé, en anglais, de brefs panoramas des interprétations marxistes de la crise,1 rien de tel, semble-t-il, n’existe en français. L’objet de cet article est de combler partiellement cette lacune, en proposant, sans prétendre à une inatteignable exhaustivité, un tableau d’ensemble des diverses contributions sur la question. Leer más…

“Una crítica a la crítica de Benneti sobre la derivación de la necesidad del dinero en la teoría de Marx”: Fred Moseley

06/06/2014 Deja un comentario

La crítica de Carlo Benetti a la derivación de la necesidad de dinero (Benetti 1990, pp. 163-69) es muy conocida en México y es ampliamente aceptada (por ejemplo Hernández) (aunque no aceptada universalmente, por ejemplo Robles). De manera muy sucinta la crítica de Benetti es que la derivación de la forma general del valor de Marx al “invertir” la forma expandida del valor falla lógicamente, de manera más precia, la “inversión” de la forma expandida del valor no da lugar a la forma general del valor, sino que presenta la misma forma del valor expandida.

Esta nota argumenta que la crítica de Benetti es errónea lógicamente por dos razones principales: Benetti malinterpreta el concepto de forma expandida del valor de Marx y Benetti malinterpreta la lógica de la derivación de la forma general del valor de Marx. Concluyo que la derivación de Marx de la necesidad del dinero como la forma general de apariencia del valor de las mercancías es sólida lógicamente y que la teoría de Marx es de hecho la única teoría económica capaz de derivar la necesidad del dinero de su teoría del valor fundamental. Considero que esa es una fortaleza relativa muy significativa de la teoría de Marx. Leer más…

“Teoría del valor trabajo: Carlos Marx y los Marxistas”: Alejandro Valle Baeza

06/06/2014 Deja un comentario

Presentación del Dr. Alejandro Valle Beza (Profesor de la Facultad de Economía y el Posgrado de Economía de la UNAM) en el Círculo de Estudios: Economía Marxista. Para entender el siglo XXI (Espacio organizado por estudiantes en su mayoría de la Facultad de Economía y de otras facultades de la UNAM)
Leer más…

“David Harvey, Piketty y la contradicción central del capitalismo”: Michael Roberts

04/06/2014 Deja un comentario

r gDavid Harvey es un reconocido profesor marxista de Antropología y Geografía en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Harvey es bastante crítico del libro de Piketty. Reconoce que Piketty proporciona datos de gran importancia sobre la desigualdad de la riqueza y de los ingresos en las principales economías capitalistas desde que el capitalismo se convirtió en el modo dominante de producción y las relaciones sociales desde 1750. ” Lo que Piketty sí muestra estadísticamente (y deberíamos estar en deuda con él y sus colegas por eso) es que el capital ha tendido a lo largo de su historia a producir cada vez mayores niveles de desigualdad. Esto , para muchos de nosotros, no es noticia. Era, además, exactamente la conclusión teórica de Marx en el Tomo I de su ‘El Capital'”.

Pero, como apunta Harvey, Piketty nada dice sobre las crisis recurrentes de producción y de inversión del capitalismo. Piketty “no nos dice por qué la crisis de 2008 se produjo y por qué está tomando tanto tiempo para tantas personas para salir de debajo de la doble carga del desempleo y de millones de casas perdidas en una prolongada ejecución hipotecaria . No ayuda a entender por qué el crecimiento es actualmente tan lento en EE.UU. en comparación con China, y por qué Europa está bloqueada en una política de austeridad y de una economía de estancamiento”. Leer más…

“Reflexiones desde el marxismo sobre el libro de Piketty”: Rolando Astarita

02/06/2014 Deja un comentario

El libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty First Century, ha impactado a nivel mundial. Su planteo central es que la desigualdad de los ingresos y de la riqueza ha estado aumentando en los países capitalistas desde los años 1970, y hoy alcanza niveles similares a los que había a comienzos del siglo XX. Esto significa que no se verifica la hipótesis de Kuznets (formulada en los años 1950), según la cual la desigualdad aumentaba primero con el desarrollo del capitalismo, y luego disminuía. De hecho, ya antes de la publicación del libro de Piketty se ha estado documentando que la desigualdad ha seguido una forma de U. Pero el libro de Piketty, utilizando datos fiscales más que encuestas sobre la situación de los hogares, amplía el análisis y confirma el dramático incremento de la desigualdad en las últimas décadas en los países desarrollados. Por caso, en EEUU, desde 1980 a los 2000, la participación en los ingresos del decil más alto de la población pasó del 30-35 por ciento al 45-50 por ciento; y el uno por ciento más rico pasó de tener el 9 por ciento del ingreso en los 1970 a aproximadamente el 20 por ciento en los años 2000 – 2010. Entre 1977 y 2007 el 10 por ciento más rico se apropió las tres cuartas partes del total del incremento del ingreso en EEUU, y el uno por ciento más rico el 60 por ciento del mismo.

Leer más…

“Piketty against Piketty. The tendency of the rate of profit to fall in United Kingdom and Germany since XIX century confirmed by Piketty’s data”: Esteban Ezequiel Maito

21/05/2014 Deja un comentario

ABSTRACT – In Capital in 21st century, Thomas Piketty criticizes Marxian theory and the law of the tendency of the rate of profit to fall in the long term. His main argument, asserted by other authors since decades, is related to the capacity of increases in productivity to counterweight the tendency. The French author establishes a stable “rate of return” too, but this rate and his critics on Marx are founded on a neoclassical perspective. Thus Piketty denies the validity of the law but changing its determinations as a result of the labor theory of value and the valorization process. When a proper definition of the matter in Marxian terms is done, Piketty’s data itself confirms the law of the tendency of the rate of profit to fall.

Introduction

The work of Karl Marx has had a widespread influence in different academic disciplines. However, the interpretation of his work has been influenced by specific historical contexts. The current global crisis has renewed interest in his theory and its implications for the analysis of economics and modern history. The latter has involved a growing debate, not only between the Marxist school and neoclassical and Keynesian schools, but also within Marxism. Leer más…

“David Harvey, Piketty and the central contradiction of capitalism”: Michael Roberts

21/05/2014 Deja un comentario

r gDavid Harvey is the well-known Marxist Professor of Anthropology and Geography at the Graduate Center of the City University of New York.  Harvey has a new book out and has also reviewed Thomas Piketty’s (http://davidharvey.org/2014/05/afterthoughts-pikettys-capital/).  Harvey is pretty critical of Piketty’s book.  Harvey recognises that Piketty provides powerful data on the inequality of wealth and income in the major capitalist economies since the capitalism became the dominant mode of production and social relations from about 1750.  “What Piketty does show statistically (and we should be indebted to him and his colleagues for this) is that capital has tended throughout its history to produce ever-greater levels of inequality. This is, for many of us, hardly news. It was, moreover, exactly Marx’s theoretical conclusion in Volume One of his version of Capital.”

But, as Harvey says, Piketty says nothing about recurrent crises of production and investment in capitalism.  Piketty “does not tell us why the crash of 2008 occurred and why it is taking so long for so many people to get out from under the dual burdens of prolonged unemployment and millions of houses lost to foreclosure. It does not help us understand why growth is currently so sluggish in the US as opposed to China and why Europe is locked down in a politics of austerity and an economy of stagnation. “ Leer más…

“El desarrollo de la Teoría de la Distribución del Plusvalor de Marx en los Manuscritos de 1861-63″: Fred Moseley

14/05/2014 Deja un comentario

He argumentado en múltiples trabajos (Moeseley 1993, 2000, 2002) que la teoría del plusvalor de Marx se estructura en términos de dos niveles básicos de abstracción: (1) la producción de plusvalor, en la que se determina la cantidad total de plusvalor en la economía como un todo y (2) la distribución del plusvalor, en la se la cantidad total de plusvalía predeterminada se divide en partes individuales (tasas de ganancia iguales, ganancia comercial, interés y renta). En la teoría de la distribución del plusvalor, la cantidad de plusvalor a ser distribuido se toma como dado, ya determinado por la anterior teoría de la producción del plusvalor. Esta premisa cuantitativa clave se repite en muchas ocasiones en todos los borradores de El Capital, especialmente en los borradores del Volumen 3 de El Capital en el Manuscrito de 1861-63 y en el Manuscrito de 1864-65. Otros autores también han enfatizado en la determinación previa del plusvalor total en la teoría de la distribución del plusvalor de Marx como: Paul Mattick, David Yaffe y Duncan Foley.

Los Grundrisse se encuentran prácticamente en su totalidad al nivel de abstracción del capital en general, el cual se divide en tres secciones: el proceso de producción del capital, el proceso de circulación del capital y una breve sección sobre el capital y la ganancia. Además hay pocas discusiones breves sobre la igualación de las tasas de ganancias entre industrias, un aspecto de la distribución del plusvalor, y un tema que Marx mencionó en repetidas ocasiones “no pertenece aquí” (es decir, no pertenece a la sección del capital en general), sino que pertenece a la “futura investigación de la competencia”. Marx también afirmó claramente en estas breves discusiones que el plusvalor total se determina previo a su distribución, y específicamente previo a la igualación de las tasas de ganancia. Por ejemplo:

Leer más…

“Clarifying ‘Secular Stagnation’ and the Great Recession”: Andrew Kliman

07/03/2014 Deja un comentario

In ‘Clarifying the Crisis,’ published earlier this year in Jacobin magazine, the Canadian political economist Sam Gindin reasserted his view that the global economic crisis that erupted in 2008 ‘needs to be understood primarily as a financial crisis.’ To be sure, the U.S. financial crisis was the event that triggered the Great Recession, and Gindin is certainly correct that the recession ‘turned into such a generalized and profound economic catastrophe’ largely because of the size of the financial sector, global financial integration, and the securitization of mortgage loans. Yet has one really ‘clarified the crisis’ by saying only this and then quickly moving on, as he does?

In the U.S., the TARP bailout, ‘stress tests’ of financial institutions, and other actions succeeded in quelling the financial crisis by mid-2009 at latest. Yet it is now five years later, and the U.S. economy remains mired in a state of near-stagnation with no clear end in sight. Austerity policies are certainly not the culprit; U.S. fiscal and monetary policies have been wildly expansionary. The public debt has risen by 88% since the start of 2008; the extra $8.1 trillion of borrowing, which has been used for increased government spending and lower taxes, amounts to about $4400 per person per year for six straight years. The Federal Reserve has kept the federal funds rate (i.e. the overnight interbank interest rate) near zero for five full years and has bought $3.6 trillion worth of securities since Lehman Brothers collapsed in order to lower long-term rates. Nonetheless, near-stagnation persists–­long after the financial crisis ended.

Leer más…

“La crisis global y el capital ficticio”: Consuelo Silva Flores y Claudio Lara Cortés. [Coordinadores]

08/01/2014 Deja un comentario

Rosa María Marques. Paulo Nakatani. Reinaldo Carcanholo. Mauricio de Souza Sabadini. Claudio Lara Cortés. [Autores de Capítulo]
…………………………………………………………………………
Colección Grupos de Trabajo.
ISBN 978-956-9372-03-2
ARCIS. CLACSO.
Santiago de Chile.
Diciembre de 2013

A la memoria de
Reinaldo Carcanholo,
colega, amigo y compañero de ruta.

“Marxist crisis theory to 1932 and to the present: reflections on Henryk Grossman’s ‘Fifty years of struggle over Marxism” Rick Kuhn

26/12/2013 Deja un comentario

Henryk Grossman’s article and pamphlet ‘Fifty years of struggle over Marxism, 1883‐1932‘ provided a survey of Marxism and particularly Marxist crisis theory since Marx’s death. He identified both innovations in and major departures from Marx’s own approach amongst those who called themselves Marxists. The processes of innovation and departure have both continued over the period since. This paper explores Grossman’s assessments of Marxist crisis theories up to 1932, subsequent theoretical developments and grounds these in an account of the material circumstances of their production.

Leer más…

“La “Nueva Solución” al problema de la transformación: Una crítica solidaria”: Fred Moseley

12/12/2013 Deja un comentario

Abstract

This paper critically evaluates the “new solution” to the transformation as presented by Foley and Duménil and others, from the perspective of the author’s “macro-monetary” interpretation of Marx’s theory. The main issue emphasized is the method of determination of the inputs of constant capital and variable capital in Marx’s theory–whether these inputs are taken as given as quantities of money capital or derived from given quantities of physical goods.

JEL classification: E11; D46

Keywords: Marx, Sraffa, Transformation Problem

Resumen

Este trabajo evalúa críticamente la “nueva solución” a la transformación tal como fue presentada por Foley y Duménil y otros, desde la perspectiva de la interpretación “macro-monetaria” que tiene el autor de la teoría de Marx. El cuestionamiento principal que se enfatiza es el método de determinación de los insumos de capital constante y capital variable en la teoría de Marx–si esos insumos se toman como cantidades de capital dinero dadas o se derivan de las cantidad de bienes físicos.

Clasificación JEL: E11; D46

Palabras clave: Marx, Sraffa, Transformation Problem

Leer más…

“Critique of Heinrich: Marx did not Abandon the Logical Structure”: Fred Moseley

02/12/2013 Deja un comentario

Heinrich’s article is mainly about the falling rate of profit and crisis theory, but another important point has to do with Marx’s logical method in Capital, and in particular with the levels of abstraction of capital in general and competition. Heinrich argues that Marx encountered difficulties in the Manuscript of 1861-63 concerning this logical structure, and as a result of these difficulties, Marx abandoned this logical structure in the final versions of Capital.

I argued in a 1995 paper that Heinrich is wrong about Marx abandoning the logical structure of capital in general and competition after 1863 (Moseley 1995). Capital in general and competition refer to the two main levels of abstraction in Marx’s theory – the production of surplus-value and the distribution of surplus-value. The key point of this logical structure is that the production of surplus-value is theorized prior to the distribution of surplus-value; i.e. the total amount of surplus-value is determined (by the total surplus labor) prior to its division into individual parts (first the equalization of the profit rate across industries and then the further division of the total surplus-value into commercial profit, interest, and rent). The pre-determined total surplus-value is taken as given, as pre-determined (as a “limit”; see below), in the subsequent theory of the distribution of surplus-value; i.e. in the division of this pre-determined total surplus-value into individual parts.

Leer más…