Archivo
«Dialéctica de lo concreto»: Karel Kosik
Este libro que hoy ofrecemos a los lectores de habla española pronto ocupará un lugar insustituible en la bibliografía marxista en nuestra lengua y un puesto eminente entre la producción filosófica que circula en nuestros medios. Por su puesto, no haríamos esta afirmación si no estuviéramos persuadidos de los elevados méritos que, desde diversos ángulos, muestra esta obra.
Pero antes de referirnos a algunos de ellos y, en particular, al clima filosófico en que se sitúan, trataremos de presentar en pocas líneas a su autor, poco conocido hasta ahora por los lectores hispanoamericanos. Karel Kosík es un joven filósofo checo, nacido en Praga en 1926. Como militante del Partido Comunista de Checoslovaquia participó activamente en la lucha clandestina contra el nazismo. Después de liberado su país, hizo estudios filosóficos en Moscú y Leningrado (entre 1947 y 1949). En 1956 se da a conocer con un artículo sobre Hegel en una discusión sobre la filosofía marxista y suscita, a su vez, agudas objeciones. En 1958 publica un volumen de carácter histórico: La democracia radical checa. Más tarde (en 1960) participa en el Coloquio Internacional de Royaumont sobre la dialéctica, con una intervención que hoy constituye el primer capítulo del presente libro, y que fue publicada originariamente en la revista italiana Aut, en 1961. En 1963 asiste al XIII Congreso Internacional de Filosofía, celebrado en México, donde presenta una importante comunicación: «¿Wer ist der Mensch?«, en la que concentra algunas ideas fundamentales expuestas ya en su libro Dialektika konkrétniho (Dialéctica de lo concreto ), que ese mismo año había aparecido en su lengua original en Praga, provocando un enorme interés y acalorados comentarios no sólo entre los filósofos checos, sino, en general, en los medios intelectuales praguenses más diversos. Posteriormente, en 1964, participa en un coloquio del Instituto Gramsci, de Roma, donde da a conocer una brillante ponencia titulada «Dialéctica de la moral y moral de la dialéctica», y pronuncia una conferencia sobre «La razón y la historia» en la Universidad de Milán.
«Dialéctica y capital: Elementos para una reconstrucción de la crítica de la economía política»: Robles Báez, Mario L. Compilador
 México DF: UAM-X, CSH, Depto. de Producción Económica; 20051ra. edición Págs. 318 ISBN: 9703104681 |
||
|
Reedición de «Dialéctica de lo abstracto y lo concreto en «El Capital» de Marx»: Evald Ilyenkov
Título: Dialéctica de lo abstracto y lo concreto en «El Capital» de Marx«Sobre la juventud de Marx»: Enrique Dussel
La edición de la obra de Marx Escritos de Juventud, traducción al castellano de Wenceslao Roces en el Fondo de Cultura Económica, de México, marzo de 1982, como tomo I de las Obras Fundamentales de Carlos Marx-Federico Engels (al que le seguirá en breve la obra de juventud de Engels, ya en prensa), viene a llenar un vacío sentido. Es por ello que no quisiéramos simplemente escribir una reseña a la traducción, sino relanzar en cierta medida la cuestión del joven Marx.
La hipótesis que querríamos probar es que el periodo primero de la juventud de Marx abarca desde 1835 al 11 de octubre de 1843, cuando llega a París. Es con la articulación objetiva de la praxis de Marx con la clase obrera industrial en París que se produce en aquel intelectual radical pequeño burgués alemán una ruptura práctica, la que antecede y funda, abriéndole un horizonte de objetividad teórica, lo que pudiera llamarse un nuevo momento de su discurso explicativo, teórico.
Este segundo momento (desde octubre de 1843 hasta 1850) será una larga etapa transitoria o de sucesivas correcciones, que culminará con el abandono de las posiciones ricardianas y será el comienzo del descubrimiento del concepto de plusvalor.
«Adolfo Sánchez Vázquez»: Conferencia de Gabriel Vargas Lozano
«La Dialéctica de la Tasa de Ganancia y los Precios en la Conceptualización del Capital de Marx»:Mario Robles L. Báez
Marx señala claramente que el objeto de su trabajo científico-filosófico es el concepto de capital en cuanto el sujeto económico que domina y rige el movimiento de la sociedad capitalista. La presentación de los resultados de sus investigaciones sobre el capital se encuentra en varios de sus manuscritos originales, algunos de los cuales Marx mismo publicó después de una exhaustiva reelaboración. En El Capital, quizás su obra más importante y completa sobre la presentación de este concepto, el capital es concebido como un universal concreto y, por lo tanto, como una totalidad, que se desenvuelve a sí mismo,conteniendo dentro de sí las partes, diferenciaciones o momentos, que lo componen y determinan. Como tal, éste es puesto allí como el resultado tanto del texto como un todo como del conjunto de momentos y categorías que conforman su estructura lógica de presentación, donde sus momentos no sólo son articulados sistemáticamente de manera dialéctica, sino además su orden de presentación no coincide con aquellos que corresponden a su surgimiento y desenvolvimiento histórico. Después de Marx, para los economistas políticos marxistas ha sido, sin embargo, una tarea difícil comprender plenamente este concepto, debido sobre todo a que la sociedad capitalista es una realidad invertida, producida y dominada por el capital y que, por lo tanto, el capital mismo se les presenta como un objeto muy peculiar de investigación. Esta dificultad se ha hecho evidente por las diferentes apreciaciones opuestas entre sí, no sólo de la naturaleza ontológica de la concepción del capital mismo, sino también del método de presentación de suestructura lógica que se ha manifestado en una larga y continua controversia sobre los diferentes momentos de determinación que la conforman y de su articulación dialéctica en los diferentes textos en que Marx presenta este concepto.
«Marx’x notes on method a ‘reading’ of the 1857 Introduction»: Stuart Hall
Prefatory note
This is a shortened version of a paper on Marx’s 1857 Introduction presented to and discussed in a series of Centre seminars. It has been somewhat revised in the light of those discussions, though I have not been able to take account of some further, more substantive criticisms generously offered by John Mepham, among others. The 1857 Introduction is Marx’s most substantial text on ‘method’, though even here many of his formulations remain extremely condensed and provisional. Since the Introduction presents such enormous problems of interpretation, I have largely confined myself to a ‘reading’ of the text. The positions taken by Marx in the Introduction run counter to many received ideas as to his ‘method’. Properly grasped and imaginatively applied – as they were in the larger corpus of the Grundrisse to which they constantly refer – they seem to me to offer quite striking, original and seminal points of departure for the ‘problems of method’ which beset our field of study, though I have not been able to establish this connection within the limits of the paper. I see the paper, however, as contributing to this on-going work of theoretical and methodological clarification, rather than as simply a piece of textual explication. I hope this conjuncture will not be lost in the detail of the exposition.
«Soviet Psychology. Time and People»: M. Rozin 1992
Written by M. Rozin and V. Umrikhin, directed by M. Rozin, cameraman and editor D. Livshitz.
RHR/International ECOPSY
«Los sentidos de la filosofía de la praxis»: Gabriel Vargas Lozano
Una de las cuestiones que más ha preocupado a todos los pensadores comprometidos con el paradigma marxista es la del significado de la filosofía; Labriola, Mondolfo, Mehring, Kautsky, Plejánov, Lenin y Bujarin, entre otros muchos autores pertenecientes ala primera generación; y Lukács, Korsch, Gramsci, Della Volpe, Lefebvre, Goldmann, Sartre, Colletti, Mészáros, Althusser, Rossi, de la segunda, son sólo algunos nombres cuya mención nos permite ya obtener una gama muy diferenciada de posiciones sobre esta problemática.
Ahora bien, ¿cuáles son las causas de que se hubiese ‘desarrollado en el marxismo este entramado de posiciones filosóficas? ¿Cuáles son las corrientes más significativas y qué soluciones han propuesto? y, finalmente, ¿cuál es la perspectiva actual para la filosofía marxista? Todas estas cuestiones, que forman parte de una discusión contemporánea, estarán presentes en este trabajo que tiene por objetivo realizar algunas reflexiones en torno a la obra filosófica de Adolfo Sánchez Vázquez.
«Diálogo entre marxismo y psicoanálisis: vigencia del legado de V. N. Voloshinov»: F. Manuel Montalbán Peregrín
Resumen
El Psicoanálisis hace su entrada tempranamente en Rusia, incluso antes que en muchos países occidentales. El desarrollo de una teoría científica de la psique fue entendido como una prioridad por los científicos sociales marxistas, y las hipótesis freudianas fueron acogidas con interés para esta tarea, antes de que en la década de 1920 la represión política disolviera el movimiento psicoanalítico. El presente escrito se centrará en las aportaciones de Valentin N. Voloshinov, representante del fructífero circulo bajtiniano en el Leningrado posrevolucionario que, a partir de su redescubrimiento, para las Ciencias Sociales en Occidente, cobran un verdadero carácter anticipador en la comprensión de la dialéctica entre lo personal y lo social. Se discutirá, igualmente, cómo la influencia de Voloshinov se deja sentir de manera especial en algunos intentos recientes por reconceptualizar el inconsciente, desde una perspectiva psicosocial.
Palabras clave autor
Psicoanálisis, inconsciente, Voloshinov, Psicología soviética.
Palabras clave descriptores
Valentin Nikolaevič Vološinov, 1895-1936, Crítica e interpretación, Psicoanálisis y
Marxismo, Psicología, Rusia.
«Tran Duc Thao y la semiótica de la cultura»: Gastón Gaínza Álvarez
Resumen
Informe sobre la traducción del libro Recherches sur l’origine du langage et de la conscience. Breve reseña de su contenido y presentación de su autor, el filósofo vietnamita Tran Duc Thao.
Palabras clave
Marxismo / semiótica / antropología /psicología / culturología
Introducción
Esta ponencia, presentada en las Jornadas de Investigación del Centro de Investigación en Identidad y Cultura Latinoamericanas (CIICLA), celebradas entre los días 28 y 30 de marzo del 2007, es producto de una actividad de investigación que efectué en el año 2006, que consistió en traducir el libro Recherches sur l’origine du langage et de la conscience (en lo sucesivo Recherches…), de Tran Duc Thao. El borrador de la traducción está todavía en proceso de depuración y afinamiento, y estimoque su permanencia en los viejos odres en que debería mejorar su calidad, aún tomará su tiempo.
El propósito final del proceso es elaborar una edición crítica de la versión castellana del libro. En la “Presentación” de esa virtual publicación, tendré que referirme a su autor y al
contenido de la obra. Por consiguiente, esta ponencia es como una primera versión de ese apéndice introductorio.
La vinculación del libro de T. D. Thao con la semiótica de la cultura o culturología reside en la fascinante tesis que lo sustenta, en el sentido de que la emergencia de la conciencia humana está articulada íntimamente con el surgimiento de la capacidad lingüística de los seres humanos, como instrumento estructurador de una cultura.
«Alcance y significado de la filosofía de la praxis»: Gabriel Vargas Lozano
En los últimos años del siglo xx, el marxismo como teoría y como práctica se enfrentó a uno de los momentos más difíciles de su historia. Una serie de países que vivían bajo regímenes que se autodenominaban como socialistas se derrumbaron estrepitosamente provocando la conformación de un nuevo orden mundial.1 A partir de este acontecimiento, el bloque triunfador difundió, a través de todos los medios a su disposición, la idea de que el marxismo (así, en general, sin distinción alguna) había perecido bajo los escombros del Muro de Berlín. La tesis era deliberadamente confusa ya que la caída de un régimen no puede representar, como pretendería un sociologismo burdo, la crisis de una teoría y mucho menos si, como habían argumentado muchos marxistas críticos de aquellos países, “no eran socialistas desde el punto de vista estrictamente marxiano”. Si aquellos países no representaban a un marxismo genuino era obvio que no podían ser arrastrados por el cataclismo histórico.
«¿Existe una psicología vygotskiana después de Marx?»: Martin J. Packer
“Debemos ser profundamente históricos y siempre debemos presentar el comportamiento del hombre en relación con la situación de clase en el momento dado. Esta debe ser la técnica psicológica fundamental para cada psicólogo social” (Vygostki, 1926/1997, p. 212).
Cuando los textos de Vygostki fueron traducidos al inglés, algunos psicólogos en Estados Unidos notaron que su obra tenía fuertes conexiones con el análisis del capitalismo de Marx. Pero bastante a menudo esas conexiones han pasado desapercibidas. Aún cuando han sido reconocidas y examinadas, ha habido poco consenso acerca de su carácter o de su significancia. Algunos han asumido que cualquier científi o trabajando en la Unión Soviética tenía que rendir homenaje a Marx, aunque fuera de labios para afuera, y que Vygostki hizo esto y nada más. Algunos han tomado las referencias de Vygostki a Marx meramente como una consignapolítica. Otros no pueden comprender la relevancia para la psicología de una crítica económica. Además, en Estados
Unidos ha habido entre los académicos, después de las purgas de McCarthy, un nerviosismo respecto Marx y al marxismo, algo que nunca ha existido en el Reino Unido, por ejemplo.
«Dance of the Dialectic: Steps in Marx’s Method «: Bertell Ollman
Reviews of Dance of the Dialectic: Steps in Marx’s Method
Perspectives on Political Science
James C. Foster, Oregon State University-Cascades
Bertell Ollman is a professor of politics at New York University. He gained his fifteen minutes of fame by creating the Marxist board game Class Struggle (See Class Struggle is the Name of the Game: Confessions of a Marxist Businessman). Ollman also is one of the more distinguished Marxist scholars of his generation. His Alienation: Marx’s Conception of Man in Capitalist Society stands as a classic in the literature of Marxist scholarship because it renders accessible and develops further the philosophical aspects of Marx’s method.
Marx’s method, Ollman argues, is «internal relations.» It «tells a tale of two cities» focused on interconnections: «[The tale] is not capitalism, it is not communism, it is not history. Rather it is the internal relations between all of them» (1). Marx and Ollman collaboratively work out the social implications of the epigraph to E. M. Forster’s Howard’s End—»Only connect.» Illuminating connections between social formations that appear on the surface to be incommensurate opens Marx to charges that he is inconsistent and contradictory. As Vilfredo Pareto observed: «Marx’s words are like bats. One can see in them both birds and mice» (4). For Ollman, the answer to Pareto’s paradox is that Marx’s method was his message: «By allowing Marx to focus on the interconnections that constitute the key patterns in capitalism, the dialectic brings the capitalist system itself, as a pattern of patterns, into ‘sight’ and makes it something real that requires its own explanation» (4).
«Some reflections on Marx’s theory of value»: Gilbert Faccarello
Two controversies concerning Marx’s theory of value were of particular importance during the 1960s and 1970s. The first is well known and has attracted most of the attention of Marxian scholars during these decades: I allude to the celebrated ‘transformation problem’ and to the spirited debates that followed the publication of Sraffa’s Production of Commodities by Means of Commodities. The second one, however, is much less well known among economists but is also of fundamental importance: it was more methodological in character and centred mainly on Marx’s ‘logic’ and the relationship between Marx and Hegel.
At first sight these two considerations are disconnected and involve very different problems in Marx’s writings. The first controversy seems in fact to be mainly technical and mathematical in character, and the second chiefly philosophical. However it has become more and more evident that the fundamental problems they raise are linked and this is precisely what I have tried to do (Faccarello, 1983a, 1983b). My line of argument is simple. As a result of the Sraffian controversies it is obvious that the ‘transformation problem’ is destined never to find a solution, since the theory of production prices is ‘self-sufficient’. But it is also evident that what is traditionally ‘transformed’, that is, the system of ‘labour values’, can no longer be considered as an unproblematic starting point for the entire theoretical construction; old questions have again been raised in this new context and such central concepts as ‘abstract labour’ or ‘socially necessary labour’ have proved to be unclear and in need of unambiguous definition. The problem thus faced is that of reinterpreting Marx’s statements on value and of trying again to grasp, possibly in a new way, the definition(s) and significance(s) of the related concepts.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 