Archivo

Posts Tagged ‘Tasa de ganancia’

“David Harvey, Piketty y la contradicción central del capitalismo”: Michael Roberts

04/06/2014 2 comentarios

r gDavid Harvey es un reconocido profesor marxista de Antropología y Geografía en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Harvey es bastante crítico del libro de Piketty. Reconoce que Piketty proporciona datos de gran importancia sobre la desigualdad de la riqueza y de los ingresos en las principales economías capitalistas desde que el capitalismo se convirtió en el modo dominante de producción y las relaciones sociales desde 1750. ” Lo que Piketty sí muestra estadísticamente (y deberíamos estar en deuda con él y sus colegas por eso) es que el capital ha tendido a lo largo de su historia a producir cada vez mayores niveles de desigualdad. Esto , para muchos de nosotros, no es noticia. Era, además, exactamente la conclusión teórica de Marx en el Tomo I de su ‘El Capital'”.

Pero, como apunta Harvey, Piketty nada dice sobre las crisis recurrentes de producción y de inversión del capitalismo. Piketty “no nos dice por qué la crisis de 2008 se produjo y por qué está tomando tanto tiempo para tantas personas para salir de debajo de la doble carga del desempleo y de millones de casas perdidas en una prolongada ejecución hipotecaria . No ayuda a entender por qué el crecimiento es actualmente tan lento en EE.UU. en comparación con China, y por qué Europa está bloqueada en una política de austeridad y de una economía de estancamiento”. Leer más…

“Reflexiones desde el marxismo sobre el libro de Piketty”: Rolando Astarita

02/06/2014 Deja un comentario

El libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty First Century, ha impactado a nivel mundial. Su planteo central es que la desigualdad de los ingresos y de la riqueza ha estado aumentando en los países capitalistas desde los años 1970, y hoy alcanza niveles similares a los que había a comienzos del siglo XX. Esto significa que no se verifica la hipótesis de Kuznets (formulada en los años 1950), según la cual la desigualdad aumentaba primero con el desarrollo del capitalismo, y luego disminuía. De hecho, ya antes de la publicación del libro de Piketty se ha estado documentando que la desigualdad ha seguido una forma de U. Pero el libro de Piketty, utilizando datos fiscales más que encuestas sobre la situación de los hogares, amplía el análisis y confirma el dramático incremento de la desigualdad en las últimas décadas en los países desarrollados. Por caso, en EEUU, desde 1980 a los 2000, la participación en los ingresos del decil más alto de la población pasó del 30-35 por ciento al 45-50 por ciento; y el uno por ciento más rico pasó de tener el 9 por ciento del ingreso en los 1970 a aproximadamente el 20 por ciento en los años 2000 – 2010. Entre 1977 y 2007 el 10 por ciento más rico se apropió las tres cuartas partes del total del incremento del ingreso en EEUU, y el uno por ciento más rico el 60 por ciento del mismo.

Leer más…

“Piketty against Piketty. The tendency of the rate of profit to fall in United Kingdom and Germany since XIX century confirmed by Piketty’s data”: Esteban Ezequiel Maito

21/05/2014 Deja un comentario

ABSTRACT – In Capital in 21st century, Thomas Piketty criticizes Marxian theory and the law of the tendency of the rate of profit to fall in the long term. His main argument, asserted by other authors since decades, is related to the capacity of increases in productivity to counterweight the tendency. The French author establishes a stable “rate of return” too, but this rate and his critics on Marx are founded on a neoclassical perspective. Thus Piketty denies the validity of the law but changing its determinations as a result of the labor theory of value and the valorization process. When a proper definition of the matter in Marxian terms is done, Piketty’s data itself confirms the law of the tendency of the rate of profit to fall.

Introduction

The work of Karl Marx has had a widespread influence in different academic disciplines. However, the interpretation of his work has been influenced by specific historical contexts. The current global crisis has renewed interest in his theory and its implications for the analysis of economics and modern history. The latter has involved a growing debate, not only between the Marxist school and neoclassical and Keynesian schools, but also within Marxism. Leer más…

“David Harvey, Piketty and the central contradiction of capitalism”: Michael Roberts

21/05/2014 Deja un comentario

r gDavid Harvey is the well-known Marxist Professor of Anthropology and Geography at the Graduate Center of the City University of New York.  Harvey has a new book out and has also reviewed Thomas Piketty’s (http://davidharvey.org/2014/05/afterthoughts-pikettys-capital/).  Harvey is pretty critical of Piketty’s book.  Harvey recognises that Piketty provides powerful data on the inequality of wealth and income in the major capitalist economies since the capitalism became the dominant mode of production and social relations from about 1750.  “What Piketty does show statistically (and we should be indebted to him and his colleagues for this) is that capital has tended throughout its history to produce ever-greater levels of inequality. This is, for many of us, hardly news. It was, moreover, exactly Marx’s theoretical conclusion in Volume One of his version of Capital.”

But, as Harvey says, Piketty says nothing about recurrent crises of production and investment in capitalism.  Piketty “does not tell us why the crash of 2008 occurred and why it is taking so long for so many people to get out from under the dual burdens of prolonged unemployment and millions of houses lost to foreclosure. It does not help us understand why growth is currently so sluggish in the US as opposed to China and why Europe is locked down in a politics of austerity and an economy of stagnation. “ Leer más…

“El desarrollo de la Teoría de la Distribución del Plusvalor de Marx en los Manuscritos de 1861-63”: Fred Moseley

14/05/2014 1 comentario

He argumentado en múltiples trabajos (Moeseley 1993, 2000, 2002) que la teoría del plusvalor de Marx se estructura en términos de dos niveles básicos de abstracción: (1) la producción de plusvalor, en la que se determina la cantidad total de plusvalor en la economía como un todo y (2) la distribución del plusvalor, en la se la cantidad total de plusvalía predeterminada se divide en partes individuales (tasas de ganancia iguales, ganancia comercial, interés y renta). En la teoría de la distribución del plusvalor, la cantidad de plusvalor a ser distribuido se toma como dado, ya determinado por la anterior teoría de la producción del plusvalor. Esta premisa cuantitativa clave se repite en muchas ocasiones en todos los borradores de El Capital, especialmente en los borradores del Volumen 3 de El Capital en el Manuscrito de 1861-63 y en el Manuscrito de 1864-65. Otros autores también han enfatizado en la determinación previa del plusvalor total en la teoría de la distribución del plusvalor de Marx como: Paul Mattick, David Yaffe y Duncan Foley.

Los Grundrisse se encuentran prácticamente en su totalidad al nivel de abstracción del capital en general, el cual se divide en tres secciones: el proceso de producción del capital, el proceso de circulación del capital y una breve sección sobre el capital y la ganancia. Además hay pocas discusiones breves sobre la igualación de las tasas de ganancias entre industrias, un aspecto de la distribución del plusvalor, y un tema que Marx mencionó en repetidas ocasiones “no pertenece aquí” (es decir, no pertenece a la sección del capital en general), sino que pertenece a la “futura investigación de la competencia”. Marx también afirmó claramente en estas breves discusiones que el plusvalor total se determina previo a su distribución, y específicamente previo a la igualación de las tasas de ganancia. Por ejemplo:

Leer más…

“Clarifying ‘Secular Stagnation’ and the Great Recession”: Andrew Kliman

07/03/2014 Deja un comentario

In ‘Clarifying the Crisis,’ published earlier this year in Jacobin magazine, the Canadian political economist Sam Gindin reasserted his view that the global economic crisis that erupted in 2008 ‘needs to be understood primarily as a financial crisis.’ To be sure, the U.S. financial crisis was the event that triggered the Great Recession, and Gindin is certainly correct that the recession ‘turned into such a generalized and profound economic catastrophe’ largely because of the size of the financial sector, global financial integration, and the securitization of mortgage loans. Yet has one really ‘clarified the crisis’ by saying only this and then quickly moving on, as he does?

In the U.S., the TARP bailout, ‘stress tests’ of financial institutions, and other actions succeeded in quelling the financial crisis by mid-2009 at latest. Yet it is now five years later, and the U.S. economy remains mired in a state of near-stagnation with no clear end in sight. Austerity policies are certainly not the culprit; U.S. fiscal and monetary policies have been wildly expansionary. The public debt has risen by 88% since the start of 2008; the extra $8.1 trillion of borrowing, which has been used for increased government spending and lower taxes, amounts to about $4400 per person per year for six straight years. The Federal Reserve has kept the federal funds rate (i.e. the overnight interbank interest rate) near zero for five full years and has bought $3.6 trillion worth of securities since Lehman Brothers collapsed in order to lower long-term rates. Nonetheless, near-stagnation persists–­long after the financial crisis ended.

Leer más…

“La crisis global y el capital ficticio”: Consuelo Silva Flores y Claudio Lara Cortés. [Coordinadores]

08/01/2014 Deja un comentario

Rosa María Marques. Paulo Nakatani. Reinaldo Carcanholo. Mauricio de Souza Sabadini. Claudio Lara Cortés. [Autores de Capítulo]
…………………………………………………………………………
Colección Grupos de Trabajo.
ISBN 978-956-9372-03-2
ARCIS. CLACSO.
Santiago de Chile.
Diciembre de 2013

A la memoria de
Reinaldo Carcanholo,
colega, amigo y compañero de ruta.

“Marxist crisis theory to 1932 and to the present: reflections on Henryk Grossman’s ‘Fifty years of struggle over Marxism” Rick Kuhn

26/12/2013 Deja un comentario

Henryk Grossman’s article and pamphlet ‘Fifty years of struggle over Marxism, 1883‐1932‘ provided a survey of Marxism and particularly Marxist crisis theory since Marx’s death. He identified both innovations in and major departures from Marx’s own approach amongst those who called themselves Marxists. The processes of innovation and departure have both continued over the period since. This paper explores Grossman’s assessments of Marxist crisis theories up to 1932, subsequent theoretical developments and grounds these in an account of the material circumstances of their production.

Leer más…

“La “Nueva Solución” al problema de la transformación: Una crítica solidaria”: Fred Moseley

12/12/2013 Deja un comentario

Abstract

This paper critically evaluates the “new solution” to the transformation as presented by Foley and Duménil and others, from the perspective of the author’s “macro-monetary” interpretation of Marx’s theory. The main issue emphasized is the method of determination of the inputs of constant capital and variable capital in Marx’s theory–whether these inputs are taken as given as quantities of money capital or derived from given quantities of physical goods.

JEL classification: E11; D46

Keywords: Marx, Sraffa, Transformation Problem

Resumen

Este trabajo evalúa críticamente la “nueva solución” a la transformación tal como fue presentada por Foley y Duménil y otros, desde la perspectiva de la interpretación “macro-monetaria” que tiene el autor de la teoría de Marx. El cuestionamiento principal que se enfatiza es el método de determinación de los insumos de capital constante y capital variable en la teoría de Marx–si esos insumos se toman como cantidades de capital dinero dadas o se derivan de las cantidad de bienes físicos.

Clasificación JEL: E11; D46

Palabras clave: Marx, Sraffa, Transformation Problem

Leer más…

“Critique of Heinrich: Marx did not Abandon the Logical Structure”: Fred Moseley

02/12/2013 Deja un comentario

Heinrich’s article is mainly about the falling rate of profit and crisis theory, but another important point has to do with Marx’s logical method in Capital, and in particular with the levels of abstraction of capital in general and competition. Heinrich argues that Marx encountered difficulties in the Manuscript of 1861-63 concerning this logical structure, and as a result of these difficulties, Marx abandoned this logical structure in the final versions of Capital.

I argued in a 1995 paper that Heinrich is wrong about Marx abandoning the logical structure of capital in general and competition after 1863 (Moseley 1995). Capital in general and competition refer to the two main levels of abstraction in Marx’s theory – the production of surplus-value and the distribution of surplus-value. The key point of this logical structure is that the production of surplus-value is theorized prior to the distribution of surplus-value; i.e. the total amount of surplus-value is determined (by the total surplus labor) prior to its division into individual parts (first the equalization of the profit rate across industries and then the further division of the total surplus-value into commercial profit, interest, and rent). The pre-determined total surplus-value is taken as given, as pre-determined (as a “limit”; see below), in the subsequent theory of the distribution of surplus-value; i.e. in the division of this pre-determined total surplus-value into individual parts.

Leer más…

“La Determinación de la “Expresión Monetaria del Tiempo de Trabajo” (“MELT”) en el caso del Dinero no mercancía”: Fred Moseley

22/11/2013 1 comentario

Abstract

This paper suggests a way to determine the “monetary expression of labor” (the “MELT”) in today’s regime of inconvertible credit money, a way that is consistent with Marx’s general theory of money and is quantitatively the same as Marx’s determination of the MELT in the case of the inconvertible fiat money of his time. In order to explain this method of determination of the MELT in the case of modern inconvertible credit money, the paper first reviews Marx’s determination of the MELT in the case of commodity money and in the case of the inconvertible fiat money of his time. The final section of the paper discusses the similarities and the differences between my interpretation and Saros’s (2007) interpretation of the MELT in the case of inconvertible fiat money.
JEL classification: B51, E11

Keywords: commodity money, fiat money, credit money, monetary expression of labor time

Resumen

Este trabajo sugiera una manera para determinar la “expresión monetaria del tiempo de trabajo” (el “MELT” por sus siglas en inglés, monetary expression of labor time) en el régimen actual de dinero crédito inconvertible, una manera que es consistente con la teoría general del dinero de Marx y que es cuantitativamente igual a la determinación de Marx del MELT para el caso de dinero fiduciario inconvertible de su tiempo. Para explicar este método de determinación del MELT en el caso de dinero crédito inconvertible moderno el trabajo primero revisa la determinación del MELT que hace Marx en el caso del dinero mercancía y en el caso del dinero fiduciario inconvertible de su tiempo. La sección final del trabajo discute las similitudes y diferencias entre mi interpretación y la interpretación de Saros (2007) del MELT en el caso de dinero fiduciario inconvertible
Clasificación JEL: B51, E11

Leer más…

“El capitalismo y la economía científica. Una expresión matemática del Tomo I de El Capital”: por Sebastián Hdez. y Alan Deytha

09/10/2013 17 comentarios

El Capitalismo y la Economía Científica. Una expresión matemática del Tomo I de El Capital es un libro escrito por los estudiantes de economía A. Sebastián Hdez. Solorza y Alan A. Deytha Mon, publicado el 7 de marzo de 2013 por editorial Palibrio, donde se presenta una posible vía de formalización matemática del Tomo I de El Capital de Karl Marx.

Esta obra presenta una formalización matemática sencilla, clara y concreta de la teoría económica contenida en el Tomo I de El Capital de Karl Marx para estudiantes y académicos interesados en estudiar y desarrollar la teoría económica marxista.

Leer más…

“Ricardo, Marx, Sraffa: the Langston Memorial Volume”: Ernest Mandel and Alan Freeman

30/09/2013 Deja un comentario

This site contains the full scanned text of Ricardo, Marx, Sraffa: the Langston Memorial Volume, edited by Ernest Mandel and Alan Freeman and published by Verso books in 1984 (distributed in the USA in 1985 by Schocken Books). The texts were scanned by Mike Welte, to whom we are very grateful. The text has been optically recognised and is searchable for the most part.
The book is out of print and Alan Freeman has been granted permission by the copyright owners to re-publish it here. You may download and freely distribute it but you may not use it for commercial gain or restrict its public availability. The original page numbering has been retained. Please cite it as follows:

 

Leer más…

“La ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia”: Reinaldo Carcanholo

20/09/2013 Deja un comentario

I. Introducción

Una de las consecuencias inevitables de la teoría del valor, cuando se interpreta correctamente, es la llamada ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia.

En la época de Marx, muchos autores del campo económico consideraban como indiscutible que la expansión capitalista llevaba necesariamente a una reducción progresiva de la tasa general de ganancia del capital. Es el caso, por ejemplo, de Adam Smith y de Ricardo. El primero la explicaba de una manera un tanto ingenua, al atribuirla al crecimiento de la competencia entre los numerosos capitales que surgían con la expansión capitalista, mientras que Ricardo tenía una explicación más sofisticada. Explicaba la caída de la tasa de ganancia apoyándose en el inevitable crecimiento de la renta de la tierra, atribuyendo, por tanto, las dificultades del sistema a los terratenientes. Esta teoría favorecía directamente su posición política de defensa de la burguesía y de enfrentamiento con los señores de la tierra.

Leer más…

“The Unmaking of Marx’s Capital. Heinrich’s Attempt to Eliminate Marx’s Crisis Theory”: Andrew Kliman, Alan Freeman , Nick Potts, Alexey Gusev and Brendan Cooney

24/07/2013 2 comentarios

Abstract

Michael Heinrich’s recent Monthly Review article claims that the law of the tendential fall in the rate of profit (LTFRP) was not proved by Marx and cannot be proved. Heinrich also argues that Marx had doubts about the law and that, for this and other other reasons, his theory of capitalist economic crisis was only provisional and more or less in continual flux.

This response shows that Heinrich’s elementary misunderstanding of the law––his belief that it is
meant to predict what must inevitably happen rather than to explain what does happen––is the
source of his charge that it is unproved. It then shows that a simple misreading of Marx’s text
lies at the basis of Heinrich’s claim that the simplest version of the LTFRP, “the law as such,” is
a failure. Marx’s argument that increases in the rate of surplus-value cannot “cancel” the fall in
the rate of profit is then defended against Heinrich’s attempt to refute it. Finally, the paper
presents evidence that Marx was indeed convinced that the LTFRP is correct and that he
regarded the crisis theory of volume 3 of Capital as finished in a theoretical sense.

Leer más…