Inicio > Economía marxista > “La “Nueva Solución” al problema de la transformación: Una crítica solidaria”: Fred Moseley

“La “Nueva Solución” al problema de la transformación: Una crítica solidaria”: Fred Moseley

Abstract

This paper critically evaluates the “new solution” to the transformation as presented by Foley and Duménil and others, from the perspective of the author’s “macro-monetary” interpretation of Marx’s theory. The main issue emphasized is the method of determination of the inputs of constant capital and variable capital in Marx’s theory–whether these inputs are taken as given as quantities of money capital or derived from given quantities of physical goods.


JEL classification: E11; D46

Keywords: Marx, Sraffa, Transformation Problem


Resumen

Este trabajo evalúa críticamente la “nueva solución” a la transformación tal como fue presentada por Foley y Duménil y otros, desde la perspectiva de la interpretación “macro-monetaria” que tiene el autor de la teoría de Marx. El cuestionamiento principal que se enfatiza es el método de determinación de los insumos de capital constante y capital variable en la teoría de Marx–si esos insumos se toman como cantidades de capital dinero dadas o se derivan de las cantidad de bienes físicos.


Clasificación JEL: E11; D46

Palabras clave: Marx, Sraffa, Transformation Problem


En los años 1970s la interpretación Sraffiana de la teoría de Marx, representada por los trabajo de Meek, Dobb, Morishima, Steedman, etc. se volvió la interpretación dominante y más aceptada. Con interpretación Sraffiana me refiero principalmente a: (1) se asume que los datos fundamentales en la teoría de Marx son las cantidades físicas de los coeficientes técnicos de producción y del salario real, y (2) la tasa de ganancia se determina simultáneamente con los precios de producción y ambos se derivan de las cantidades físicas mencionadas. En otras palabras, se interpreta la teoría de Marx como esencialmente igual a la teoría lineal de la producción de Sraffa.


Es bien sabido que esta interpretación conduce a las siguientes críticas perjudiciales de la teoría de los precios de producción de Marx: (1) la determinación de los precios de producción de Marx es inconsistente lógicamente porque Marx falló en transformar los insumos de capital constante y de capital variable. (2) El error de Marx se puede corregir usando primero un método sugerido por Bortkiewitz, pero esta corrección implica que las dos igualdades agregadas de Marx (precio total = valor total, ganancia total = plusvalor total) no pueden ser ciertas simultáneamente. (3) Esta corrección también implica que la tasa de ganancia cambia en la determinación de los precios de producción, de modo que la tasa de ganancia precio en general no es igual a la tasa de ganancia en valor. (4) Finalmente, todo el análisis del valor del volumen 1 es “redundante” porque los mismos precios de producción y la tasa de ganancia que son derivados al transformar los valores a precios de producción también podrían derivarse directamente de las cantidades físicas dadas.


Desde comienzos de los años 1980s ha habido un número creciente de desafíos a esta interpretación Sraffiana dominante de la teoría de Marx. El primer y todavía el más conocido de estos desafíos a la interpretación Sraffiana ha sido la famosa “nueva interpretación” o la “nueva solución” al problema de la transformación, que primero fue introducida de forma independiente por Foley (1982 y 1986) y Duménil (1980 y 1983-84) y desde entonces han sido seguidos por Lipietz (1982), Glick y Ehrbar (1989), Devine (1990), Mohun (1993), Campbell (1997) y otros.1 La novedad principal de la nueva solución es que asume que el capital variable no se deriva de un salario real dado, sino que se toma directamente como el salario monetario que pagan los capitalistas a los trabajadores. La nueva solución también reinterpreta la igualdad precio-valor total de Marx en términos netos en lugar de brutos. De estos supuestos y definiciones sigue que la igualdad valor-precio total neto redefinida se satisface simultáneamente con la igualdad plusvalor-ganancia total neta. Sin embargo, en la nueva solución el capital constante aún se deriva de las condiciones técnicas dadas, primero como el valor de los medios de producción y después como el precio de producción de los medios de producción, como en la interpretación Sraffiana. Como consecuencia el capital constante, y por ende la tasa de ganancia cambian del volumen 1 al volumen 3, y la igualdad valor-precio total bruta no se satisface en general, una vez más como en la interpretación Srrafiana.


Este trabajo presenta una “crítica solidaria” de la nueva solución desde la perspectiva de mi propia interpretación “macro-monetaria” de la teoría de Marx. El trabajo es “solidario” en el sentido de que pienso que la nueva solución es un primer intento importante para separarse de la interpretación Sraffiana dominante, pero sigue siendo una crítica en el sentido de que pienso que la nueva solución sólo ha sido exitosa parcialmente en realizar esta separación –no ha ido lo suficientemente lejos. Yo argumento que no sólo el capital variable se toma como dado directamente de las cantidades de capital-dinero, y no derivado de las cantidades de bienes físicos, sino que también el mismo método de determinación también aplica para el capital constante. El capital constante y el capital variable son dos componentes del capital-dinero inicial (M) que comienza la circulación del capital (M – C – M´), es decir, M = C + V. Para ser lógicamente consistente, estos dos componentes del capital-dinero inicial deberían determinarse de la misma manera. Yo argumento que ambos componentes del capital-dinero inicial se toman como dados directamente, como las cantidades de capital-dinero invertidas para comprar medios de producción y fuerza de trabajo en la primera fase de la circulación de capital.


Si se asume esta determinación consistente del capital constante y del capital variable, es decir, si ambos se toman como dados, como cantidades iniciales de capital-dinero, entonces sigue que Marx no falló en transformar los insumos de capital constante y capital variable en su determinación de los precios de producción. También sigue de esta interpretación que ambas igualdades de Marx se cumplen simultáneamente, y que la tasa de ganancia no cambia en la determinación de los precios de producción. En su lugar sólo hay una tasa de ganancia–la tasa de ganancia precio–que se determina por el análisis previo del capital en general del Volumen 1 de El Capital y después tomada como una magnitud predeterminada en la determinación de los precios de producción en el Volumen 3. Finalmente, también sigue de esta interpretación que la teoría del valor de Marx en el Volumen 1 no es “redundante”, sino que es una etapa necesaria de la teoría, en la que la tasa de ganancia se determina previa a la determinación de los precios de producción.2


El trabajo se concentrará en la interpretación de Foley, cuyo artículo original de la nueva solución apareció en la RRPE en 1982.3 La primera sección presenta un breve resumen de mi propia interpretación “macro-monetaria” de la teoría de Marx, como la perspectiva desde la que considero a la “nueva solución”. Se le dará especial énfasis a la determinación de los insumos de capital variable y capital constante, dado que esta es la cuestión clave en el debate sobre el “problema de la transformación” de Marx.


1. Interpretación “Macro-monetaria” de la teoría de Marx4


1.1 Determinación previa de las Magnitudes agregadas5


El primer aspecto del método lógico de Marx que se discutirá es la presuposición de que las magnitudes agregadas están determinadas antes e independientemente de las magnitudes individuales. Las magnitudes individuales se determinan en una fase posterior del análisis, con las magnitudes agregadas predeterminadas tomadas como datos. Marx expresó este orden asumido de determinación entre las magnitudes agregadas y las magnitudes individuales como la distinción entre el “capital en general” (o “capital social total”) y “múltiples capitales” (o “competencia”).


De acuerdo a este método, los Volúmenes 1 y 2 de El Capital son sobre el “capital en general”, es decir, la determinación de las magnitudes agregadas para la economía capitalista como un todo. La magnitud agregada más importante que se determina a este nivel macro de análisis es la cantidad total de plusvalor producida en la economía capitalista como un todo. El plusvalor total incluye todas las formas del ingreso del capital: no sólo las ganancias en todas las ramas de producción, sino también ganancia comercial, interés y renta.6


El volumen 3 trata principalmente sobre “múltiples capitales”, es decir, la determinación de las magnitudes individuales y especialmente las partes individuales en las que se divide el plusvalor total.7 Marx primero analizó la distribución del plusvalor entre las ramas de producción individuales (de tal manera que las tasas de ganancia se igualen) (parte 2), y después la división posterior del plusvalor total en la ganancia industrial, comercial (parte 4), interés (parte 5) y renta (parte 6). El supuesto a lo largo del Volumen 3, que se repite muchas veces, es que la cantidad total de plusvalor es determinada previa a su división en partes individuales.8


Este trabajo trata por supuesto con la parte 2, la distribución del plusvalor entre las ramas de producción. Debido a que la división del plusvalor entre las industrias se realiza por medio de los precios de producción de las mercancías, el análisis de la distribución de plusvalor necesariamente involucra la determinación de estos precios de producción. En este análisis, el plusvalor total de la economía como un todo se toma como dado, como se determinó por el análisis previo del capital en general en el Volumen 1. El cociente entre el plusvalor total determinado en el Volumen 1 y el capital total invertido es la tasa general de ganancia, la cual también se toma como dada en la determinación de los precios de producción en el Volumen 3.


Uno de los propósitos principales del Volumen 3 es demostrar que todos estos diferentes tipos de ingresos del capital son formas particulares del plusvalor, el cual se deriva en última instancia del plustrabajo de los trabajadores en la producción capitalista. Estas formas diferentes de plusvalor aparecen a los agentes de la producción capitalista, los capitalistas (y también en general a los economistas), como fuentes separadas e independientes de valor e ingreso sin relación con el plustrabajo de los trabajadores. No obstante, Marx demuestra en el Volumen 3 que esta apariencia es una ilusión. En términos Hegelianos, la teoría de Marx demuestra la “conexión interna” (plustrabajo) de las diferentes formas necesarias de apariencia del plusvalor. Más allá, Marx argumenta que la ilusión generalizada (que estas partes individuales del plusvalor son fuentes independientes de valor e ingreso) es una ilusión necesaria, es decir, una ilusión que a pesar de ser falsa, surge necesariamente sobre la base de la producción capitalista. Por consiguiente, el propósito del Volumen 3 no es sólo explicar los precios de producción y las tasas de ganancia iguales, y este importante fenómeno relacionado con la distribución del plusvalor, también es capaz de explicar por qué estos fenómenos se presentan necesariamente de manera diferente a los agentes de la producción capitalista (y a los economistas). Esta demostración se basa en el supuesto de que la cantidad total de plusvalor se determina antes que su división en formas individuales particulares.


Artículo Completo

Traducido por A. Sebastián Hdez. Solorza  para Marxismo Crítico


 


  1. Aún no hay comentarios.
  1. No trackbacks yet.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: