Archivo
«Teoría del valor»: Reinaldo Carcanholo
Vídeo:
«Marxism and ecology»: John Bellamy Foster – Marxism 2011
[This article is an extended version of a talk delivered at the Marxism 2011 Conference, University College of London, July 3, 2011]
By John Bellamy Foster
September 1, 2011 — Monthly Review — It is no secret today that we are facing a planetary environmental emergency, endangering most species on the planet, including our own, and that this impending catastrophe has its roots in the capitalist economic system. Nevertheless, the extreme dangers that capitalism inherently poses to the environment are often inadequately understood, giving rise to the belief that it is possible to create a new “natural capitalism” or “climate capitalism” in which the system is turned from being the enemy of the environment into its savior.1 The chief problem with all such views is that they underestimate the cumulative threat to humanity and the earth arising from the existing relations of production. Indeed, the full enormity of the planetary ecological crisis, I shall contend, can only be understood from a standpoint informed by the Marxian critique of capitalism.
«Marxism, Crisis Theory and the Crisis of the Early 21st Century»: William K. Tabb
In the writings of Karl Marx we find the most penetrating theoretical construction of the basic laws of motion of capitalism, and also acute observation of the significant events of his time and their larger meaning. Distinguishing his different levels of analysis can be obscured by the employment of the same words in different usages. For example, as Marx moves between the usages of the term «class» applied at the level of the mode of production to «class» as class fractions relevant to a specific social formation in his contemporary conjuncture, the term takes on different meanings (Oilman, 1978; Tabb, 2009). So too his writing explaining the causes of economic crisis range from disequilibrium in reproduction schemas and the core contradictions of social relations under capitalism, to contingent events of timely importance which attribute causal significance to such things as the discovery of natural resources or the bankruptcy of a particular enterprise. Just as our use of «class» depends on subject of our inquiry, so «crisis» is employed to consider different ranges of explanation.
Marx was quite expansive in discussion of crisis but, as Schumpeter writes (1951, 49), he «had no simple theory of business cycles. And none can be made to follow from his ‘laws’ of the capitalist process.» But this is to ignore his dialectical method. It is true that nowhere does Marx present a single crisis theory. He offers different explanations in different contexts. This should not be surprising, for Marx’s science is not a deterministic one but a dialectical approach with strong stress on historical specificity. For us his work raises the question in what ways our understanding of Marxian crisis theory helps explain the conjunctural crisis of the early 21st century and suggests appropriate political responses. In attempting to discuss these crucial questions in the limited space available I will paint a broad canvas highlighting diverse elements to connect discourses which frequently stand in isolation from or conflict with each other. Such scope reminds us of the breadth of Marx’s writing; the different levels of analysis, periodisation, and abstractions he pursued.
«Marx’s Method in Capital»: David Harvey and Alex Callinicos
Marx’s Method in Capital
David Harvey & Alex Callinicos
Marxism 2012 Conference
London | July 2012
«La dialéctica del trabajo abstracto, valor y precio»: Mario Robles L. Báez
Nuestra conceptualización del así llamado ‘problema de la transformación de los valores de las mercancías en precios de producción’ responde a un interpretación particular de la dialéctica de la inversión de Marx, es decir, de la negación de la ley basada en el valor y el plusvalor, que corresponde a la presentación del momento del capital-en-general donde “el precio” es “determinado por el trabajo”, por la ley basada en la libre competencia, que corresponde a la presentación del momento de la multiplicidad del capital donde “el trabajo” es “determinado por el precio” (G.2: 175). Con base en esta inversión, el ‘problema de la transformación’ de Marx es re-conceptuado como un doble movimiento inverso en él que, en el primer movimiento, se transforman los ‘valores’ de las mercancías en ‘precios de producción’ y, en el movimiento inverso, se transforman los ‘precios de producción’ a los ‘valores’ finales y definitivos de las mercancías. Como además concebimos que el ‘problema de la transformación’ y el ‘problema de la reducción’ del trabajo están dialécticamente relacionados, sostendremos que es precisamente por medio de la determinación de los ‘precios de producción’ y, por lo tanto, de los ‘valores’ finales de las mercancías en cuanto productos del capital que se resuelve la reducción de los diferentes tiempos de trabajos en sentido fisiológico-abstractos, directos e indirectos, de diferente complejidad e intensidad objetivados en la producción de las mercancías en las diferentes ramas de la producción a tiempos de trabajo social-abstracto puestos o validados socialmente por el capital productivo como un todo en la circulación.
«The logic of prices as values»: Guglielmo Carchedi
Abstract
There are two major lines of criticism moved at Marx’s approach to the transformation of values into prices. The circularity critique holds that constant and variable capital appear in Marx’s numerical examples as inputs at their individual values and as outputs at their social, transformed value (or price of production). This critique is rejected as being foreign to Marx’s methodology. Rather, the problem, when correctly formulated, is why and how the value incorporated in the constant and variable capital at the moment of their realization as outputs can differ from the value appropriated by them at the moment of their realization as inputs (and vice versa). The infinite regression critique submits that Marx’s approach implies following the formation of value step by step backward ad infinitum. This critique too is rejected on logical grounds and it is submitted that the problem, rather, is that of bringing up to the present the value which has been formed in the past. After the transformation problem has been thus reformulated, a solution is provided. Seen from this angle, which I argue is Marx’s own, there is no inconsistency in Marx’s numerical examples.
«Aulas sobre o Capital de Marx»: Reinaldo A. Carcanholo
Curso de Reinaldo A. Carcanholo sobre El capital impartido para dirigentes sociales 2010-2011
«Abstraction versus Contradiction: Observations on Chris Arthur’s The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’»: Roberto Finelli
Abstract
This intervention concerns the different statute of abstraction in Marx’s work. By means of a critical confrontation with Chris Arthur’s work, Finelli presents his thesis of the presence of a double theory and fuction of abstraction in Marx’s work. In the early Marx, until the German Ideology, abstraction is, in accordance with the traditional meaning of this term, a product of the mind, an unreal spectre. More exactly, it consists in negating the common essence belonging to labouring humanity and projecting it, as alienated universal, into the idea of philosophy, into the state of politics and into the money of the market. In the later Marx, the nature of abstraction is, rather than mental, practical. It is directly related to the quantity without quality of capitalist labour, and it is the product of the systemic connection of machines to labour-power. In contrast to Arthur, Finelli maintains that practical abstraction in the Marx of Capital is not located in the zone of exchange and the market, where there is the mediation of money. On the contrary, it is located in the zone of production, which, for Marx, is a social ensemble not mediated by money but by relations of technological domination.
Keywords
abstraction, formal determination, presupposed-posited, opposition-contradiction, abstractionemptying out, dissimulation. The New Dialectic and Marx’s ‘Capital
«El proceso de aprendizaje de Marx. En contra de corregir a Marx con Hegel»: Wolfgang Fritz Haug
“No tengo nada que decir. Sólo que mostrar.”
Walter Benjamin, El Libro de los Pasajes
De los suabos se dice que sólo se vuelven “listos” pasada la cuarentena. Si hubiera que dar crédito a cierta literatura, con Karl Marx pasaría justo lo contrario. Poco después de cumplir los cuarenta, se dice, su inteligencia teórica empezó a decaer. Son principalmente las interpretaciones de orientación hegeliana de la crítica de la economía política las que consideran por norma retrocesos los progresos que hizo Marx desde los Grundrisse, pasando por la primera (1867) y segunda (1872) ediciones del libro I del Capital hasta su traducción al francés (1872-1875) y culminando en las Notas marginales sobre Wagner, pues de hecho todo esto fueron pasos que conducían más allá de la dialéctica especulativa de Hegel. Se afirma que, al popularizarlo, Marx debilitó el núcleo teórico de su pensamiento (véase Hoff 2004, 21-27). Particularmente Hans-Georg Backhaus ve –como antes que él, si bien de manera menos sumaria, Iring Fetscher- sobre todo en las reelaboraciones de la segunda edición del libro I del Capital una “vulgarización de su teoría del valor procurada por Marx mismo” (1997, 297). Asimismo, Backhaus transfiere al propio Marx una distinción que éste aplicó a Adam Smith, de suerte que Marx se desdoblaría en una parte “lógica, esotérica” y otra parte “historicista, exotérica” (1997, 294; análogamente Kurz 2000). La segunda parece que se relaciona con el Marx comprometido con el movimiento obrero, y sería el llamado “marxismo de movimiento obrero”, Arbeiterbewegungsmarxismus, como se suele decir con cierto desdén. En cualquier caso, desde el hundimiento del socialismo de estado de procedencia soviética en Europa, estos enfoques se han asociado, con agresividad creciente, al rechazo de todo tipo de marxismo.
«Hostile brothers: Marx’s theory of the distribution of surplus-value in volume 3 of Capital»: Fred Moseley
It is argued in this paper that the overall main subject of Volume 3 of Capital is the distribution of surplus-value, i.e. the division of the total amount of surplus-value into individual component parts, first into equal rates of profit across branches of production and then the further division of surplus-value into commercial profit, interest, and rent. This subject of Volume 3 is clearly stated in the various quotations at the beginning of this paper and in the many subsequent quotations presented throughout the paper.
The paper argues further that Marx’s analysis of the distribution of surplus-value is based on the fundamental premise that the total amount of surplus-value has already been determined by the prior analysis in Volume 1.i The main question addressed in Volume 3 is how this predetermined total amount of surplus-value is divided up into its component parts. The division of the total surplus-value into individual parts does not in any way affect the magnitude of the total surplus-value, since this total surplus-value is taken as a predetermined given in the analysis of its division. We will see that this key premise is explicitly stated and emphasized many times in Volume 3 and in the earlier drafts of Volume 3, especially in the important concluding Part 7 on “Revenue and its Sources”. (Marx’s discussions of this key premise in the earlier drafts of Capital are examined more extensively in Moseley 1997.ii) I argue that this distinction between the determination of the total amount of surplusvalue in Volume 1 and the distribution of surplus-value in Volume 3 is closely related to Marx’s distinction between “capital in general” and “competition” (or “many capitals”). Capital in general refers to the essential properties that all capitals have in common. The most important common property of capitals is their capacity for self-expansion, i.e. their ability to produce surplus-value. Since this common property is shared by all capitals, the analysis of capital in general is necessarily an analysis of all the capitals taken together, that is of the total social capital. Therefore, the main question addressed in the analysis of capital in general is the determination of the total amount of surplus-value produced in the capitalist economy as a whole. Competition refers to the relations among individuals capitals, and, in particular, to the distribution of surplus-value among capitals.
«Para entender el capitalismo, algunos conceptos previos»: Marta Harnecker
Este texto retoma muchos elementos de los Cuadernos Nº 1 y Nº 2 de la serie: Cuadernos de Educación Popular: ¿Qué es el socialismo?, escritos por Marta Harnecker con la colaboración de Gabriela Uribe. Esta serie fue publicada en Chile durante el gobierno de la Unidad Popular, fue reproducida en varios países e idiomas. El texto actual ha sido enriquecido incorporando varias ideas desarrolladas por el dominicano César Villalona en su texto ¿Qué es el capitalismo? Villalona forma parte del parte del Grupo Maíz, un colectivo salvadoreño que produce excelentes textos para la educación popular.
«Plusvalor y Excedente»: Fernando Hugo Ezcurra
“La Economía Política, es la ciencia que tiene en estos puntos de vista su comienzo (sistema de necesidades, satisfacción, voluntades, y la actividad y el trabajo como lo que media entre ellos), y que tiene que presentar luego la relación y el movimiento de la masa de datos contigentes en su determinación cualitativa y cuantitativa y en su desarrollo …Encontrar aquí lo necesario es el objeto de la Economía Política, una ciencia que hace honor al pensamiento al hallar las leyes de una masa de hechos contigentes…Tiene su similitud con el sistema planetario, que al ojo sólo muestra movimientos irregulares, cuyas leyes se pueden sin embargo conocer”
W.F. Hegel, “Principios de la Filosofía del Derecho”
Editorial Sudamericana, 1975, p. 234-235
«La contradicción del valor y del valor de uso en El capital de Karl Marx»: Bolívar Echeverría
Introducción: La contradicción que sostiene a todas las contradicciones del mundo moderno
La in toncion critica de Marx con respecto a Ia sociedad moderna se expresa en e l texto de El capital a medida que va desplegando su argumento y conforme las distintas figuras de la contradiccion entre el valor de uso y el valor van tratándose en distintos niveles.
La contradiccion ent re valor de uso y valor en El capital de Marx es uno de los puntos más centrales en la cornposicion global del mensaje de esta obra. Si hay algo en el discurso de Marx de lo que pueda decirse que mantiene su plena actualidad. es justa mente el teorema sobre la contradiccion entre valor y valor de uso.
En la discusion conternporanea, muchas veees se hace referencia a la caducidad del pensamiento de Marx afirmándose que, después de aquello que Marx encontró en su época como una situación necesitada de ser pensada y transformada , han aparecido o se han consolidado y manifestado otras formas de conflicto, otras contradicciones, y que, en esta medida, el pensamiento de Marx ha caducado junto con la con tradicción a la que el hacia referencia. Esa contradicción que se suele conocer como la contradicción entre capital y trabajo es -se suele decir- una contradicción que de alguna manera ha recibido ya una cierta solución, aunque sea defectuosa e incornpleta: hoy en día la sociedad gira en torno a otro tipo de contradicciones, de conflictos, y, por lo tanto, son otras las direcciones dentro de las cuales deberia moverse un pensamiento crítico.
«Dialéctica de lo concreto»: Karel Kosik
Este libro que hoy ofrecemos a los lectores de habla española pronto ocupará un lugar insustituible en la bibliografía marxista en nuestra lengua y un puesto eminente entre la producción filosófica que circula en nuestros medios. Por su puesto, no haríamos esta afirmación si no estuviéramos persuadidos de los elevados méritos que, desde diversos ángulos, muestra esta obra.
Pero antes de referirnos a algunos de ellos y, en particular, al clima filosófico en que se sitúan, trataremos de presentar en pocas líneas a su autor, poco conocido hasta ahora por los lectores hispanoamericanos. Karel Kosík es un joven filósofo checo, nacido en Praga en 1926. Como militante del Partido Comunista de Checoslovaquia participó activamente en la lucha clandestina contra el nazismo. Después de liberado su país, hizo estudios filosóficos en Moscú y Leningrado (entre 1947 y 1949). En 1956 se da a conocer con un artículo sobre Hegel en una discusión sobre la filosofía marxista y suscita, a su vez, agudas objeciones. En 1958 publica un volumen de carácter histórico: La democracia radical checa. Más tarde (en 1960) participa en el Coloquio Internacional de Royaumont sobre la dialéctica, con una intervención que hoy constituye el primer capítulo del presente libro, y que fue publicada originariamente en la revista italiana Aut, en 1961. En 1963 asiste al XIII Congreso Internacional de Filosofía, celebrado en México, donde presenta una importante comunicación: «¿Wer ist der Mensch?«, en la que concentra algunas ideas fundamentales expuestas ya en su libro Dialektika konkrétniho (Dialéctica de lo concreto ), que ese mismo año había aparecido en su lengua original en Praga, provocando un enorme interés y acalorados comentarios no sólo entre los filósofos checos, sino, en general, en los medios intelectuales praguenses más diversos. Posteriormente, en 1964, participa en un coloquio del Instituto Gramsci, de Roma, donde da a conocer una brillante ponencia titulada «Dialéctica de la moral y moral de la dialéctica», y pronuncia una conferencia sobre «La razón y la historia» en la Universidad de Milán.
«La economía capitalista: Una introducción al análisis económico marxista»: Jacques Gouverneur
Ya está disponible el libro de Jaques Gouverneur «La economía capitalista: una introducción al análisis económico marxista» en ediciones Maia. Este libro es una versión resumida de Los fundamentos de la economía capitalista. Una introducción al análisis económico marxista del capitalismo contemporáneo, obra que supone la culminación de una larga y fructífera experiencia en el campo de la docencia académica y de la divulgación científica, pero que se beneficia del saber acumulado en las actividades de formación de diferentes movimientos sociales. El libro ofrece una exposición clara y rigurosa de la teoría económica marxista, resaltando su importancia para analizar, de manera científica y coherente, las tendencias fundamentales del capitalismo contemporáneo: expansión de la producción mercantil, globalización de la economía, concentración del poder económico, luchas competitivas, invasión publicitaria, aumento de las desigualdades, prolongación de la crisis estructural y el desempleo, deterioro del medio ambiente, etc.
Si algo destaca del libro de J. Gouverneur es su calidad pedagógica lo que convierte el libro en una excelente introducción a la economía marxista para un público general. Desde sindicalistas a estudiantes de diferentes disciplinas universitarias, militancia política, mm.ss, que deseen una visión global de las potencialidades de la teoría del valor marxista. Al mismo tiempo, el libro presenta numerosos aspectos teóricos originales y nuevas interpretaciones de la obra de Marx que llamarán la atención de los especialistas. El libro realiza un despliegue de las categorías de análisis marxista de una forma precisa y sencilla para eliminar la confusión que normalmente se cierne sobre los conceptos más elementales de la teoría del valor-trabajo y lograr así que sea accesible para una persona crítica-receptiva sin grandes conocimientos previos sobre la materia.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 