Archivo
«Realisation in Marx’s Theory of Value: A Reply to Kincaid»: Ben Fine and Alfredo Saad-Filho
Abstract
In a review of our work, Kincaid suggests that we are ‘productivist’, reducing interpretation of Marx and capitalism to production at the expense of the relatively independent role that can be played by the value-form in general and by the money-form in particular. In response, we argue that he distorts interpretation of our work through this prism of production versus exchange, unduly emphasises the independence of exchange to the point of underconsumptionism, and simplistically collapses the mediation between production and exchange in the restructuring that accompanies the accumulation of capital.
Keywords: Marx, capital, profit, composition of capital, money, value theory, Kincaid
«Capital in general and the structure of Marx’s Capital»: Michael Heinrich
ROMAN ROSDOLSKY’S The Making of Marx’s Capital (1977), originally published in 1968, exercised a considerable and lasting sway over the debate on Capital in West Germany which began in the wake of the student movement . Although interpretations based on Rosdolsky’s approach had the merit of undermining economistic and positive readings of Capital, this was frequently at the cost of a philosophical obfuscation of the social and economic substance of Marx’s critique of political economy . Capital, so it would seem had to be read through two sets of spectacles,’ the first consisting of certain understandings of the dialectical presentation from Hegel’s Logic, and the second of a number of methodological ideas from the Grundrisse, especially Rosdolsky’s elaboration of the concept ‘capital in general’ . Ironically, the ebbing away of debate about Capital with the break-up of the student left in the mid 1970s, coincided with the first publication of many of the manuscripts which formed the immediate preparatory work to Capital, as well as better edited versions of already familiar manuscripts, in the shape of the new complete Marx-Engels edition, the Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA) .
Leer más…
«The four levels of abstraction of Marx’s concept of ‘Capital'»: Roberto Fineschi
1. Introduction
Marx began to work out his own theory of capital in the fifties and particularly in the Manuscripts of 1857/58 (generally known as Grundrisse). Philological results have shown that, before, his analysis was still linked to Ricardo’s – in the Misery of Philosophy although already with important exceptions1 – or only faced problems at the “surface” – he studied e.g. different monetarist schools at the beginning of the fifties – but without coming to an independent organic outline of the matter. The process of research continued in the Manuscripts of 1857/58 as well, but there, it went together with the beginning of the exposition, or presentation.
While writing this manuscript, Marx defined progressively the structure of the whole “capital”, setting out a process that, however, did not finish with the Grundrisse. Relevant parts of the theory were changed or improved in Manuscripts of 1861/63, above all as regards the central concepts of market values and production prices, and in Manuscripts of 1863/65, where we have the only extensive exposition of credit and bank system. Moreover we could consider as well, that a proper terminological and conceptual distinction among value, use value, and value form as part of the framework representing the real starting point of his theory – the commodity – is reached only in the second German edition of Capital Book I (1872), even if this had been latently present since the Manuscripts of 1857/58.
Leer más…
«The Fallacies of ‘New Dialectics’ and Value-Form Theory»: Guglielmo Carchedi
Abstract
Chris Arthur’s approach aims at a systematic re-ordering of Marx’s categories. Th is article argues that his approach is actually a different ordering of different categories that are positioned within a specifi c theoretical whole, a Hegelian re-interpretation of Marx and especially of abstract labour, which distances itself from Marx. While the debate has focused mainly on the philosophical aspects of Arthur’s work, its economic features have not been the object of a systematic analysis. Yet, a full assessment of the ‘New Dialectics’ should include explicitly a systematic internal critique of its economic dimensions. The aim of this article is to assess the internal consistency of the economic ramifications of the ‘New Dialectics’. Th e focus is on the notions of abstract labour, concrete labour, and exploitation. Arthur’s faithfulness to Marx, or correspondence to Marx’s quotations, is not the criterion used to assess the ‘New Dialectics’. Rather, the criterion is whether it (a) discovers logical inconsistencies in Capital and (b) is itself free from inconsistencies. The answer is negative in both cases.
Keywords: abstract labour, value-form theory, dialectics
«Marx’s Explanation of Money’s Functions: Overturning the Quantity Theory»: Martha Campbell
At the beginning of the Chapter on Money in the Grundrisse, Marx discusses the operation and effects of ‘modern credit institutions’, touching on several of the questions he will later consider in Capital, Vol. III. An argument he will later present in Capital, Vol. II is implicit in his rhetorical question: would ‘large scale modern industry’ be possible ‘without the concentration of credit …created’ by “our present banks’? Referring to the great variety of financial instruments generated by the credit system, he states that ‘the thousand forms of circulating paper…are as much the preconditions as the product of modern commerce and modern industry’.
«La filosofía de El capital»: Felipe Martinez Marzoa
1. La presunta especificidad del marxismo y el vicio antifilológico
El tipo de propósitos con que el presente trabajo aborda la obra de Marx es lo bastante inhabitual para tener que ser inicialmente presentado mediante recursos de expresión que tampoco son muy corrientes.
En noviembre de 1941, Thomas Mann pronunciaba, en una alocución desde el exilio a sus compatriotas, las siguientes palabras:
«A quien hoy os habla le fue dado hacer, en el curso de su ya larga vida, algunas cosas en pro del prestigio espiritual de Alemania. Estoy agradecido por ello, pero no tengo ningún derecho a jactarme de ello, pues fue destino y no dependió de mi intención… La fuente de la productividad es la conciencia individual, y, aunque la simpatía que esa producción provoca redunde en bien de la nación por cuya lengua y tradición es llevada, está en juego en ello demasiada involuntariedad para que pueda ser pertinente alguna aspiración a alguna gratitud. Vosotros, los alemanes, no tendríais hoy el derecho a agradecerme mi obra, aunque quisieseis hacerlo… No fue hecha por mor de vosotros, sino por necesidad absolutamente propia«.
«La formación del Pensamiento Económico de Marx: De 1843 a la redacción de El capital estudio genético» Ernest Mandel
Marx y Engels recorrieron distintos caminos para llegar a una concepción idéntica. ”Tenían en común el punto de partida filosófico: la dialéctica de Hegel, la conciencia de sí de [Bruno] Bauer, el humanismo de Feuerbach; después conocieron el socialismo inglés y el francés, lo cual se convirtió para Marx en la forma de ponerse de acuerdo consigo mismo a propósito de las luchas y de las aspiraciones de la época, mientras que, en el caso de Engels, fue la industria inglesa la que desempeñó este papel.”
La diferencia proviene, sin duda, de los distintos caracteres y temperamentos de ambos, de la naturaleza más especulativa del genio de Marx, y más impetuosa del genio de Engels. Pero el azar y las circunstancias materiales de la vida desempeñaron también un papel. Mientras que Marx emigró de Alemania a Francia, Engels fue enviado a Inglaterra para aprender cosas de negocios. Entró en contacto con la realidad de la gran industria capitalista. El choque provo-cado por este encuentro con las contradicciones de la sociedad burguesa determinará el curso de sus pensamientos para el resto de sus días.
Si Marx desarrolló casi por sí solo el aspecto económico de la teoría marxista, es a Engels a quien corresponde el honor de haber sido el primero que llevó a Marx a estudiar la economía política y de haber comprendido, en un ”esbozo genial”, la importancia capital que esta ciencia tiene para el comunismo.3 Este esbozo, redactado hacia 1843, constituye la primera obra económica de los dos amigos; Riazanov le atribuye, con razón, ‘una ”importancia capital en la historia del desarrollo [de la génesis] del marxismo”.4 Es necesario subrayar que es igualmente Engels, no obstante ser dos años más joven que Marx, el que se declara primero abiertamente comunista y considera necesaria e inevitable una revolución radical que habría de eliminar la propiedad privada.
«Ideología, fetichismo de la mercancía y reificación»: Mario Margulis
Ideología y fetichismo de la mercancía
En la obra de Marx, el apartado sobre el fetichismo contiene el análisis más profundo, lúcido y prometedor de las formas ideológicas. En el primer capítulo de El capital, cuando está construyendo las bases para desarrollar su análisis sobre la producción y la dinámica socioeconómica del sistema, Marx introduce el tema de la recepción, de la descodificación, es decir, cómo la gente se presenta en su subjetividad ese sistema productivo protagonizado por el intercambio de mercancías. Plantea la contradicción entre cómo funciona y cómo se representa en la mente de los individuos un sistema social basado en la generalización del intercambio mercantil. El tema del fetichismo en Marx pone de manifiesto la vigencia de formas de descodificación engañosa y, también, la importancia de tales espejismos para el desarrollo y reproducción del sistema capitalista. Hace un análisis del papel que cumple esa descodificación social engañosa de los fenómenos económicos centrales y un reconocimiento práctico de la importancia del plano de la significación (todavía poco estudiado y desarrollado en la época de Marx).
«Fetichismo y teoría del valor» (extracto de Nuestro Marx):Néstor Kohan
La teoría del valor trabajo de Marx es, en esencia, una conceptualización sobre las formas de la mediación social en la sociedad mercantil capitalista, es decir, de cómo y por medio de qué entramos los individuos en relación y quedamos constituidos por estas mismas relaciones (una ontología de la sociedad moderna que dirá F. Martínez Marzoa).
La teoría del valor trabajo tiene entre sus fundamentos la teoría del fetichismo de la mercancía. Como podremos ver en los capítulos seleccionados del libro “Nuestro Marx” de Néstor Kohan, la relación entre la teoría del valor y del fetichismo ha sido objeto de numerosas disputas y omisiones interesadas dentro de las diferentes corrientes y autores de la tradición marxista. En nuestra opinión, la teoría del valor que Marx desarrolló a través de la crítica de la economía política encuentra un fuerte antídoto en su teoría de fetichismo contra las lecturas economicistas, deterministas, monocausalistas de base-estructura, objetivantes, ahistoricistas, positivistas y tantos otros reduccionismos que se ahogan en polaridades simples.
«Re-reading both Hegel and Marx: The ‘new dialectics’ and the method of Capital»: Alfredo Saad-Filho
1. INTRODUCTION
This article evaluates the contribution of the so-calles «new dialectics» (Arthur, 1993b) to the on-going debate about the method underlying the labour theory of value. This relatively new interpretation adds much to the previous literature, but still needs to be adequately systematized and critically examined. The contribution of the «new dialectics» is important, first, because of the rigour of value and, second, because of the emphasis wich it places upon the relationship between the dialectical method and economic analysis.
Even though the roots of the «new dialectics» can be traced back several decades (at least to Lukacs’ work in the early 20s; see, for example, Lukacs, 1971 [1922], it was only in the late 80s that there was a consistent effort to consolidate and expand this body of knowledge. The distinguishing feature of the «new dialectics» is its emphasis on the relationship between Hegel and Marx. This includes not only the attempt to read Marx ‘s works with a view to Hegel ‘s method but, also, the search for a «Marxian» reading of Hegel. This does not imply that Marx ‘s critique of Hegel ‘s idealism is ignored (even though Marx himself never fully developed it), nor that there is an attempt to produce a synthesis of Hegel’s dialectics with Marx ‘s. On the contrary, the «new dialectics» emphasizes the need to re-interpret Hegel ‘s work with Marxian eyes; on this basis, new insights are sought with regard to the structure of Marx ‘s own work, especially Capital.
«Marx, el dinero y la crítica»: José Guadalupe Gandarilla Salgado
Shlomo Avineri piensa que la crítica a la filosofía política hegeliana, que se llevó a cabo en 1842–43 «constituye el más sistemático de los textos de Marx sobre teoría política» (Avineri, 1983: 75), lo que es más, encuentra ahí elementos para sostener que si fuera posible reconstruir el llamado «Libro sobre el Estado» (cuarto según el ordenamiento en seis libros de la obra definitiva de Marx), éste tendría que encontrar ahí su punto de partida; opinión que no es tan distinta en Maximilien Rubel (1980). Sin embargo, es susceptible de atender la observación del filósofo español Felipe Martínez Marzoa en el sentido de que aquella sería la estereotípica y más conocida crítica de «lo político», pero que es posible encontrar «cierta crítica … que resulta … de la versión última y madura –no concluida– del proyecto de El capital … [crítica]… mucho más esclarecedora» (Martínez, 2008: 10). Esta discursividad crítica de «lo político» que a Martínez Marzoa le interesa puede ser rastreada en la primera (la de los Grundrisse de 1857-58) y en la última redacción de El capital (la de 1867 – 73). En este artículo trataremos de discernir lo que está en juego en el «Capítulo del dinero» de la primera obra, y dejaremos para un futuro trabajo la que se desprende de las primeras dos secciones de El Capital.
Leer más…
«Una transubstanciación recorre… La sustancia introversa ideal y la forma extroversa ideal del valor en El Capital»: Geert Reuten
Introducción
En El Capital, Marx establece una compleja ruptura (césure) con la entonces dominante teoría ricardiana del valor. La complejidad tiene que ver con su método de crítica inmanente junto con una ruptura epistemológica intrínseca de la economía política de su tiempo. Un elemento fundamental de esto es la ruptura con las nociones naturalistas del valor como “trabajo corporizado”. Sin embargo, la principal lectura de la teoría del valor de Marx en El Capital durante el Siglo XX ha sido naturalista, aunque ligada a un enfoque no-naturalista del modo capitalista de la explotación del trabajo (2).
«Capital ficticio y burbuja especulativa»: José Valenzuela Feijóo
En el presente artículo se explica la naturaleza, funcionamiento y comportamiento del capital ficticio, caracterizándolo por crear una burbuja especulativa que en determinado momento estalla y genera inestabilidad financiera y, por consiguiente, económica; ya que la Bolsa funciona como termómetro de la economía debido a la especulación que existe en torno a ella.
Para lograr el excelente trabajo que aquí se presenta, el autor analiza el coeficiente de precio-beneficios de Estados Unidos; posteriormente debate algunas ideas sobre la corriente neoclásica y termina enunciando el ajuste que se da al estallar finalmente la burbuja especulativa y las consecuencias de esto sobre variables macroeconómicas importantes: consumo, inversión y sector externo.
«Why is there finance? Insights from Marx’s monetary theory»: John Weeks
Abstract
Not withstanding his great influence on progressive thought and practice in other areas, Marx’s monetary theory has had relatively little impact. In the countless books in the Marxian tradition on economic crises finance and money have minor roles. The lack of influence of Marx’s theory of money is largely explained by a belief that his views were either wrong or an anachronism because of their emphasis on commodity money. However, commodity money is an essential element in the labor theory of value. When placed in the context of the circulation of capital, commodity money is a powerful tool to explain the role of money itself and the nature of financial capital.
Leer más…
«Mercancía y valor-trabajo: Guía de Lectura de Marx»: Reinaldo Carcanholo
«En verdad, la teoría del valor no es una teoría por construirse. Ella se encuentra mucho más desarrollada de lo que en general se cree y se sostiene. Es sorprendente el número tan reducido de aspectos de ella que no fueron descubiertos y expuestos en El Capital.
Ella es mucho más amplia de lo que tiende a pensar. En primer lugar, no se trata de una teoría que se preocupe simplemente con los factores que determinan los precios relativos o el nivel de los precios en el mercado. No es eso. Sus objetivos son mucho más amplios y complejos y su punto de partida es la comprensión teórica sobre la naturaleza de la riqueza capitalista.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 