Archivo
«Adolfo Sánchez Vázquez, una semblanza»: Gabriel Vargas Lozano
El viernes 8 de julio pasado [2011], a los 95 años de edad, murió en la Ciudad de México el filósofo hispano-mexicano, Adolfo Sánchez Vázquez. Nació en Algeciras, Cádiz, en 1915 y tuvo una vida extraordinariamente fructífera en el ámbito político y teórico. A través de las entrevistas que concedió y sus textos autobiográficos, que se complementarán cuando se publiquen sus Memorias, que dictó, en los últimos años, a su hija Aurora, se han ido develando las decisiones que tuvo que tomar en su vida.
La primera de ellas fue su adhesión a las fuerzas antifascistas que luchaban en contra del franquismo. En efecto, en su juventud se adhirió a las “Juventudes Socialistas Unificadas”, en donde dirigió, siendo muy joven, el periódico Ahora. Más tarde, tuvo a su cargo el periódico Pasaremos!, órgano de la Onceava División del Ejército Republicano. Hemos sabido que en sus memorias describirá la batalla del Ebro y la forma en que pasó a Francia, enviado por el Partido Comunista Español para organizar la resistencia cuando ya todo estaba prácticamente perdido. Hasta Francia llegó la noticia de la hospitalidad que ofrecía el gobierno mexicano a través del Presidente Lázaro Cárdenas y junto con miles de refugiados, Sánchez Vázquez, en compañía de sus amigos, Juan Rejano y Pedro Garfias, se hicieron a la mar en el buque Sinaia, arribando al país por el puerto de Veracruz. Sánchez Vázquez tenía entonces 24 años. Aquí en México tuvo varios trabajos: profesor de español en la Embajada de la urss; guionista de cine; encargado de la guardería de los “niños de Morelia”, que habían sido enviados por sus padres españoles para salvarlos de la Guerra.
«La filosofía de la praxis hoy»: Entrevista con Néstor Kohan
Entrevista con Néstor Kohan :: Esta corriente cuestiona desde el posmodernismo, posestructuralismo, posmarxismo, etc, 
(Buenos Aires, agosto de 2012)
* ¿Cómo ves el mundo contemporáneo? ¿Existe una alternativa actual al capitalismo?
En nuestra opinión, hoy en día el mercado capitalista y el “american way of life” (modo de vida norteamericano) se han impuesto y generalizado de manera brutal a escala planetaria. A pesar de la crisis aguda (todavía peor que la de 1929) que hiere al capitalismo en sus entrañas, sus propagandistas lo presentan en los medios de comunicación como el único modo de vida posible. En ese contexto, se torna más necesario que nunca repensar una alternativa para los pueblos oprimidos, para la juventud rebelde, para la clase trabajadora que resiste, en todo el mundo, pero en particular en Nuestra América. La mejor alternativa, la más viable, la más posible, la más deseable, la más potente y además la más abarcadora de todas —porque no deja a ningún movimiento social afuera e integra todas las rebeldías en un mismo arco iris anticapitalista— es la teoría del marxismo y el proyecto político socialista-comunista. No es la única alternativa, hay otras, pero en su gran mayoría, las demás son rebeldías de corto alcance, de mirada miope, de radio restringido (porque por lo general suelen dar cuenta únicamente de un tipo específico de dominación, sin mirar ni abarcar al conjunto del sistema capitalista como una totalidad). Esas otras alternativas, aunque justas y necesarias, sin embargo suelen carecer de la capacidad teórica y del proyecto político de largo alcance, estratégico, para aglutinar al conjunto de clases, capas, segmentos y movimientos sociales de los oprimidos contra la totalidad del sistema capitalista. El marxismo, en cambio, sin desconocerlas ni darles la espalda, las integra, incorpora sus reclamos, permite articularlas dentro de un horizonte mucho más radical, más ambicioso, más profundo y con un grado de solidez teórica que las demás no tienen. Por eso, en nuestra opinión, todavía no ha nacido una teoría del mismo nivel de comprensión y de la misma capacidad crítica y política del marxismo —entendido como filosofía de la praxis— que pueda llegar, quizás, a reemplazarlo o a superarlo.
«Marx’s Method in Capital»: David Harvey and Alex Callinicos
Marx’s Method in Capital
David Harvey & Alex Callinicos
Marxism 2012 Conference
London | July 2012
Richard Levins on Dialectics
Dialectics is a way of dealing with complexity and change in the natural and social sciences.
Richard Levins is an ex-tropical farmer turned ecologist. He has engaged in activist and theoretical struggles for Puerto Rican independence, against wars and imperialism, for ecological agriculture in Cuba and against reductionism in science.
«The Connection of Mind and Nature: Marx’s 1878 Notebooks on Geology»: Martin Hundt
A review by a German Marx scholar of the newly published Vol. IV/ 26 of the Marx-Engels Gesamtausgabe (Complete Writings). Marx made these notes, some of which bear upon ecological issues, in 1878. This was just before his Ethnological Notebooks on non-Western and precapitalist societies, in which he studied numerous indigenous peoples. – Editors
«La ontología crítica de Lukács: para una ética objetivamente fundada»: Mario Duayer y João Leonardo Medeiros
1. Introducción
Prolegómeno de la Ética que proyectaba escribir, Lukács preparó lo que sería su obra póstuma, Para una ontología del ser social, como contribución esencial para restaurar el sentido de la auténtica crítica marxista. Su elaboración se remonta al “giro ontológico” del pensamiento del autor, identificado por Oldrini (2002: 54) en los inicios de la década de 1930. Tertulian tiene razón al afirmar que el proyecto de Lukács de desarrollar una ontología siempre estuvo ligado al problema de la praxis humana emancipatoria. Para superar las aporías de la Realpolitik, resultaba necesario expulsar, como dice Lukács,
La identificación de la acción revolucionaria con la Realpolitik (Esto es, el pragmatismo no ético), pues, por sus propios objetivos (la liberación y desalienación del hombre), ella trasciende el pragmatismo y el utilitarismo vulgares, y tiende, por el contrario, a la realización del “género humano para sí” (Tertulian, 1999: 131-2)
Semejante expulsión conlleva una concepción de la sociedad en la cual la acción transformadora pueda, de hecho, tener sentido, es decir una ontología del ser social en la que la historia y los procesos, relaciones y estructuras legales no se excluyan mutuamente. También presupone una apreciación inmediata de la ética, en la medida en que la práctica transformadora solo puede emerger sobre la base de una evaluación negativa de las relaciones, estructuras, etc. sociales existentes.
«Marx en torno al nacionalismo, la etnicidad y las sociedades no occidentales»: Kevin B. Anderson
[El texto que viene a continuación es la conclusión de un libro importante editado en 2010 por la University of Chicago Press (336 págs.): Marx at the Margins: On Nationalism, Ethnicity, and Non- Western Societies. El autor, Kevin B. Anderson, es profesor de sociología y ciencias políticas en la universidad de California, Santa Bárbara. La obra está consagrada a los escritos de Marx sobre el nacionalismo, la etnicidad y las sociedades no occidentales. En cierta medida esta obra es la continuación temática de la apasionante introducción que Robin Blackburn consagró a una parte de los escritos de Marx sobre la Guerra Civil americana: Karl Marx/Abraham Lincoln. Una revolución inacabada. Secesión, guerra civil, esclavismo y emancipación en los Estados Unidos (Editions Syllepse 2012 para la traducción francesa). En ella, el autor, que participa en la nueva publicación de las obras completas de Marx y Engels (la MEGA II) desmonta la afirmación de quienes hacen de Marx una especie de apologista del desarrollo capitalista como estadio previo a una sociedad socialista. También desautoriza la idea, bastante extendida en determinadas corrientes marxistas-leninistas, según la cual su preocupación exclusiva se limitaba a las clases sociales y a las relaciones capital-trabajo. Kevin B. Anderson muestra la evolución del pensamiento de Marx que, por retomar sus palabras, no ha dejado de ampliarse y profundizar en una teoría dialéctica plurilineal del devenir social. Kevin nos invita así a (re)leer Marx para pensar nuestro propio tiempo. Redacción A l’Encontre].
«Reconocimiento versus ethos»: Stefan Gandler
Resumen
El filósofo mexicano Bolívar Echeverría distingue cuatro ethe de la modernidad capitalista, entre ellos: el realista, hoy dominante, es el de la claridad; el barroco, es el de contradicciones, de doblesentidos. Según la teoría hegeliana del reconocimiento (Honneth/Habermas), la convivencia racional entre culturas sólo es posible dentro del ethos realista. Se parte del a priori dudoso de la posibilidad del reconocimiento dentro de la sociedad burguesa (entendiendo al racismo como algo accidental y no estructural). El ethos barroco, que existe en América Latina, implica la posibilidad de convivir con el otro sin reconocerlo en términos hegelianos, abriendo vías al mestizaje cultural. La falta de claridad de este ethos es la base de cierta convivencia intercultural bajo su actual imposibilidad estructural.
Palabras clave: ethos, reconocimiento, Bolívar Echeverría, Axel Honneth, Escuela de Frankfurt
«Abstraction versus Contradiction: Observations on Chris Arthur’s The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’»: Roberto Finelli
Abstract
This intervention concerns the different statute of abstraction in Marx’s work. By means of a critical confrontation with Chris Arthur’s work, Finelli presents his thesis of the presence of a double theory and fuction of abstraction in Marx’s work. In the early Marx, until the German Ideology, abstraction is, in accordance with the traditional meaning of this term, a product of the mind, an unreal spectre. More exactly, it consists in negating the common essence belonging to labouring humanity and projecting it, as alienated universal, into the idea of philosophy, into the state of politics and into the money of the market. In the later Marx, the nature of abstraction is, rather than mental, practical. It is directly related to the quantity without quality of capitalist labour, and it is the product of the systemic connection of machines to labour-power. In contrast to Arthur, Finelli maintains that practical abstraction in the Marx of Capital is not located in the zone of exchange and the market, where there is the mediation of money. On the contrary, it is located in the zone of production, which, for Marx, is a social ensemble not mediated by money but by relations of technological domination.
Keywords
abstraction, formal determination, presupposed-posited, opposition-contradiction, abstractionemptying out, dissimulation. The New Dialectic and Marx’s ‘Capital
«Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina»: Aníbal Quijano
La globalización en curso es, en primer término, la culminación de un proceso que comenzó con la constitución de América y la del capitalismo colonial/ moderno y eurocentrado como un nuevo patrón de poder mundial. Uno de los ejes fundamentales de ese patrón de poder es la clasificación social de la población mundial sobre la idea de raza, una construcción mental que expresa la experiencia básica de la dominación colonial y que desde entonces permea las dimensiones más importantes del poder mundial, incluyendo su racionalidad específica, el eurocentrismo. Dicho eje tiene, pues, origen y carácter colonial, pero ha probado ser más duradero y estable que el colonialismo en cuya matriz fue establecido. Implica, en consecuencia, un elemento de colonialidad en el patrón de poder hoy mundialmente hegemónico. En lo que sigue, el propósito principal es abrir algunas de las cuestiones teóricamente necesarias acerca de las implicancias de esa colonialidad del poder respecto de la historia de América Latina
I. América y el nuevo patrón de poder mundial
América se constituyó como el primer espacio/tiempo de un nuevo patrón de poder de vocación mundial y, de ese modo y por eso, como la primera identidad de la modernidad. Dos procesos históricos convergieron y se asociaron en la producción de dicho espacio/tiempo y se establecieron como los dos ejes fundamentales del nuevo patrón de poder. De una parte, la codificación de las diferencias entre conquistadores y conquistados en la idea de raza, es decir, una supuesta diferente estructura biológica que ubicaba a los unos en situación natural de inferioridad respecto de los otros. Esa idea fue asumida por los conquistadores como el principal elemento constitutivo, fundante, de las relaciones de dominación que la conquista imponía. Sobre esa base, en consecuencia, fue clasificada la población de América, y del mundo después, en dicho nuevo patrón de poder”. De otra parte, la articulación de todas las formas históricas de control del trabajo, de sus recursos y de sus productos, en torno del capital y del mercado mundial.
«El proceso de aprendizaje de Marx. En contra de corregir a Marx con Hegel»: Wolfgang Fritz Haug
“No tengo nada que decir. Sólo que mostrar.”
Walter Benjamin, El Libro de los Pasajes
De los suabos se dice que sólo se vuelven “listos” pasada la cuarentena. Si hubiera que dar crédito a cierta literatura, con Karl Marx pasaría justo lo contrario. Poco después de cumplir los cuarenta, se dice, su inteligencia teórica empezó a decaer. Son principalmente las interpretaciones de orientación hegeliana de la crítica de la economía política las que consideran por norma retrocesos los progresos que hizo Marx desde los Grundrisse, pasando por la primera (1867) y segunda (1872) ediciones del libro I del Capital hasta su traducción al francés (1872-1875) y culminando en las Notas marginales sobre Wagner, pues de hecho todo esto fueron pasos que conducían más allá de la dialéctica especulativa de Hegel. Se afirma que, al popularizarlo, Marx debilitó el núcleo teórico de su pensamiento (véase Hoff 2004, 21-27). Particularmente Hans-Georg Backhaus ve –como antes que él, si bien de manera menos sumaria, Iring Fetscher- sobre todo en las reelaboraciones de la segunda edición del libro I del Capital una “vulgarización de su teoría del valor procurada por Marx mismo” (1997, 297). Asimismo, Backhaus transfiere al propio Marx una distinción que éste aplicó a Adam Smith, de suerte que Marx se desdoblaría en una parte “lógica, esotérica” y otra parte “historicista, exotérica” (1997, 294; análogamente Kurz 2000). La segunda parece que se relaciona con el Marx comprometido con el movimiento obrero, y sería el llamado “marxismo de movimiento obrero”, Arbeiterbewegungsmarxismus, como se suele decir con cierto desdén. En cualquier caso, desde el hundimiento del socialismo de estado de procedencia soviética en Europa, estos enfoques se han asociado, con agresividad creciente, al rechazo de todo tipo de marxismo.
“Much Learning does Not Teach Understanding” (A Conversation with Vasili Davydov): Karl Levitin
Professor Davydov, your books, articles and public statements suggest that present-day psychology needs new, drastically different methods and is therefore on the eve of a radical change of theory, and hence in practical application. Can you elaborate on that idea?
To begin with, I must say that contemporary psychology has split into a number of disciplines each having its own object of study. They are general psychology, psychophysiology, peer group, developmental and educational psychology, social, medical, the psychology of law, the psychology of labour, art, sport, and so on. In looking for answers to the questions put forth by life, psychologists are forging ahead with their investigations and have come up with a lot of valuable results. In a sense, such differentiation of psychological disciplines is useful as it gives deeper insights into the psychological laws of whatever happens to be the particular object of study. On the other hand, it results in the loss of something general that should unite all psychological studies. For a long time now the prevalent trend has been to allow not relative but complete autonomy to every branch of what used to be the one psychological tree: let everyone do his own job and forget about what the man next door is doing. And the connection between the psychology of art, peer group psychology, and psychology of labour, for example, is considered a problem of no particular interest, or else a task for another discipline.
«Cuestiones marxistas Disputadas»: Entrevista de V. Mikecin con Adolfo Sánchez Vázquez
l. ¿Qué significa en tu opinión la tesis comúnmente admitida de que el pensamiento de
Marx es un pensamiento de su época?
Si parafraseando a Hegel decimos que todo pensamiento es el pensamiento de su época expresado en conceptos, esto se aplica justamente a Marx. Su pensamiento sólo puede entenderse en estrecha relación con su tiempo, es decir, históricamente. Pero ¿de qué tiempo se trata? Marx piensa ante todo la realidad capitalista de su época: incipiente, en Alemania; inmadura, en Francia; y desarrollada en Inglaterra. ¿Significa esto que Marx, como teórico del capitalismo, queda anclado en el siglo XIX? Sabemos que ésta es una de las objeciones más fuertes de sus adversarios ya que, de ser válida, lo anularía como teórico del capitalismo y de la revolución. Pero el pensamiento marxiano no se deja encerrar en esta división de siglos. Marx es sobre todo el pensador que pone al descubierto la estructura fundamental del sistema capitalista, las contradicciones antagónicas entre el capital y el trabajo asalariado, el secreto de la explotación capitalista, y todo ello sin desconocer las peculiaridades del capitalismo en nuestro tiempo, rebasa el marco de su época. En este sentido pertenece a un periodo histórico y social que todavía no ha recorrido totalmente su ciclo. La época teorizada por Marx no aprisiona su pensamiento. Pero, ciertamente, su relación con su tiempo tiene que ser reconsiderada desde nuestra época. Y, al hacerlo, tendremos que reconocer que en el pensamiento marxiano coexisten lo que sobrevive y lo caduco, lo que rebasa su tiempo y lo que hoy tropieza con límites insuperables.
«The russian spinozists»: Andrey Maidansky
ABSTRACT. The article deals with the history of Russian Spinozism in the 20th century, focusing attention on three interpretations of Spinoza’s philosophy – by Varvara Polovtsova, Lev Vygotsky, and Evald Ilyenkov. Polovtsova profoundly explored Spinoza’s logical method and contributed an excellent translation of his treatise De intellectus emendatione. Later Vygotsky and Ilyenkov applied Spinoza’s method to create activity theory, an explanation of the laws and genesis of the human mind.
KEY WORDS: philosophy of Spinoza, Spinozism, Polovtsova, Vygotsky, Ilyenkov, Russian Marxism, activity theory, logical method
When looking over the legion of interpretations which have escorted Spinoza’s philosophy in the course of the past three centuries, one immediately recalls an ironic phrase of the scholastics: auctoritas nasum cereum habet. It seems that Spinoza’s teaching has been interpreted in all possible ways. It was already Hegel who had sufficient reason to complain that Spinoza’s doctrine had been too often judged in a rough and ready manner.1 In Russia of XIX century this ordinary state of affairs was complicated by a generally hostile attitude towards the philosophy of Spinoza. Though his doctrine appeared at the epicenter of impassioned polemics with the participation of leading Russian philosophers – Vladimir Solov’ëv, Alexander Vvedenskij, Lev Shestov, Semën Frank, – not one of them declared his devotion to Spinoza’s teaching. Only somewhat later would V. Polovtsova, L. Vygotskij and E. Il’enkov devote themselves to continue his inquisitio veri. They had to go against the general current of Russian philosophy, although at times the latter was becoming more sympathetic to Spinoza’s (or rather to alleged Spinozistic) ideas. I do not intend here to survey the various Spinozistic tendencies in Russian philosophy; I would like to explore somewhat of its Spinozistic “mainstream.”
«Vicisitudes y nuevos estudios de «La ideología alemana»»: Marcello Musto
I. Revistas de estudios marxianos
Los múltiples intentos de publicar las obras completas de Marx y Engels han visto florecer, a propósito de sus ediciones, algunos periódicos que tenían el objetivo de acompañar y promover los trabajos, además de ofrecer una contribución a la investigación.
También este capítulo de la Marx Forschung (la investigación sobre Marx) se abre, como muchos otros, con los trabajos de David Borisovič Riazanov, curador de la primera edición histórico-crítica de la obra completa de Marx y Engels, la Marx Engels Gesamtausgabe (MEGA), sin duda, el más importante Marx Forscher del siglo veinte. Gracias a su iniciativa, y bajo el cuidado del Instituto Marx y Engels de Moscú dirigido por él directamente, en el bienio 1926-27 aparecieron los dos volúmenes del Marx-Engels Archiv. El objetivo del proyecto, del cual, en principio, se había excluido cualquier referencia al debate político del momento, era proveer anticipos sobre los manuscritos de los dos pensadores para hacerlos accesibles a la crítica antes de la edición completa de la obra. Como es sabido, sobre la MEGA cayó el hacha del estalinismo, responsable, además de muchos otros crímenes, de haber interrumpido la publicación de la obra de Marx.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 