Archivo
Videos del «Encuentro de reflexión y discusión sobre la crisis actual. Homenaje a los 40 años de la publicación de El Capitalismo Tardío de Ernest Mandel»
En México, se celebraron el 8, 9 y 10 de Octubre, unas interesantes jornadas que debatieron sobre la imprescindible obra del economista marxista Ernest Mandel.
Sedes: Instituto de Investigaciones Económicas y Facultad de Economía, UNAM.
IIEC: 9:30 a 14:00 hrs. Auditorio Mtro. Ricardo Torres Gaitán y Sala devideoconferencias
FE: 17:00 a 20:00 hrs. Sala Jesús Silva Herzog, Edificio B.
Leer más…
«Monográfico sobre Henri Lefebvre»: Veredas nº 8
En 2001, se celebró el décimo aniversario del fallecimiento del filósofo francés Henri Lefebvre y el centenario de su nacimiento. Por este motivo, el Departamento de Relaciones Sociales de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco decidió realizarle un homenaje, mediante un ciclo de conferencias intitulado: Jornadas Lefebvrianas, llevado a cabo los días 16 y 17 de noviembre de aquel año. Los coordinadores del mismo fueron la maestra Celia Pacheco y el doctor Daniel Hiernaux, por entonces jefe del área Sociedad y territorialidad.
«Jean-Paul Bronckart y Christian Bota (2011) – Bajtín desenmascarado. Historia de un mentiroso, una estafa y un deliro colectivo -«: Reseña de Hélène Maurel-Indart
«El caso Bajtín: ¿el fin de un tabú?».- El examen riguroso, completo y convincente al que proceden Jean Paul Bronckart y Cristian Bota sobre la paternidad de Bajtín respecto a ciertos textos de Volóshinov y Medvédev era muy esperado. El tema es complejo y persisten, según los mismos autores, zonas oscuras sobre ciertos aspectos. Sin embargo, tras la lectura de este libro-investigación comprendemos cómo pudo construirse a partir de los años 1960 la figura de M. Bajtín en detrimento del reconocimiento de los aportes hechos por Volóshinov y Medvédev, fallecidos demasiado tiempo atrás como para poder defenderse y hacer valer la autenticidad y originalidad de sus respectivas obras. Apoyándose al mismo tiempo en elementos biográficos e históricos en la primera parte y en el análisis comparativo de los textos en la segunda, los dos especialistas de Bajtín se entregan a una auténtica demostración.
«La dialéctica de lo Ideal»: Evald Ilyenkov
Lo ideal o la idealidad de los fenómenos es una categoría demasiado importante para ser tratada de forma irreflexiva y descuidada, pues a ella se encuentran vinculadas la comprensión marxista de la esencia del idealismo y la propia denominación de éste.
Idealistas se consideran todas aquellas concepciones filosóficas que toman lo ideal como punto de partida para la explicación de la historia y el conocimiento, con independencia de la forma particular en que sea descifrado este concepto: como conciencia, voluntad, pensamiento, psiquis en general, “alma”, “espíritu”, “sensación”, “principio creador” o “experiencia socialmente organizada”.
«Los siete momentos del cambio social»: David Harvey
Intervención en el Congreso “Marxism 2009”, organizado por el SWP (Partido Socialista de los Trabajadores) británico en Londres, del 2 al 6 de julio. David Harvey participó en el taller consagrado a la crisis económica junto a Chris Harmann. En su intervención se desarrolla principalmente una idea que parece paradójica hoy con relación al repliegue del movimiento social. Para él, la crisis, lejos de cerrar los horizontes socialistas, abre nuevas perspectivas. Es la hora, según él, para las fuerzas de izquierda, de volver a salir al ataque, armadas de una teoría del cambio social que se inspira en Marx. (Nota de los editores franceses)
La crisis es, a mi juicio, una racionalización irracional de un sistema irracional. La irracionalidad del sistema queda perfectamente clara hoy: masas de capital y trabajo inutilizadas, de costa a costa, en el centro de un mundo pleno de necesidades insatisfechas. ¿Acaso esto no es una estupidez? La racionalización que el capital desea tiene por objeto restablecer las condiciones de extracción de plusvalía, restaurar los beneficios. El medio irracional de lograr este objetivo consiste en suprimir trabajo y capital, condenando inevitablemente al fracaso la racionalización buscada. He aquí lo que entiendo por racionalización irracional de un sistema irracional.
«¿Cómo construir un bloque histórico de los países del Mezzogiorno europeo por la recuperación de la democracia, de la soberanía nacional y del desarrollo social y ecológicamente justos?»: Joan Tafalla
Roma, 30 de noviembre 2013
¿Cómo construir un bloque histórico de los países del Mezzogiorno europeo por la recuperación de la democracia, de la soberanía nacional y del desarrollo social y ecológicamente justos?1
1.- A la búsqueda del “programa de fase”.
“Estos dos puntos fundamentales- formación de una voluntad colectiva nacional-popular de la que el moderno Príncipe es al mismo tiempo el organizador y la expresión activa y operante, y reforma intelectual y moral – deberían derivar dramáticamente del discurso, no ser una fría y pedante exposición de raciocinios”2.
Se suele considerar tarea de los comunistas tratar de dilucidar cual pueda ser el programa de acción que corresponde a la fase actual de la lucha de clases. Analizar concretamente la situación concreta, dilucidar en que momento del proceso de acumulación capitalista nos encontramos, caracterizar la crisis de largo recorrido en que se encuentra el capitalismo, determinar el periodo concreto de la lucha de clases que se atraviesa. De ese análisis se debe extraer el programa de acción, el programa de fase que permita economizar esfuerzos, evitar el mayor número de errores posible, concentrar la acción y las fuerzas sobre los centros de anudamiento de las contradicciones y contribuir a la creación de las condiciones revolucionarias, que no son otras que las condiciones subjetivas.
“Es impresionante lo refrescante que es leer hoy el Manifiesto Comunista”: Entrevista a David Harvey
En esta entrevista con el geógrafo marxista David Harvey, hacemos un recorrido por algunas de sus principales obras, que ponen en el centro de la escena la reflexión sobre los efectos de la acumulación capitalista.
IdZ: En Los límites del capitalismo y la teoría económica marxista comenzás analizando el método de Marx y señalás que los tres conceptos clave de la teoría de Marx: valor de uso, valor de cambio y valor, deben ser comprendidos en sus relaciones, enfatizando la noción de “pares relacionales”. ¿Por qué creés que esto es muy importante para leer El Capital? ¿Y cuáles son los problemas de otras interpretaciones que subestiman esta dimensión relacional?
Una de las cosas que he encontrado tanto en los críticos de Marx como entre algunos marxistas, es lo que llamaría una lectura “muy determinista”, un tipo de lectura muy “causal”. Por ejemplo, existe la idea de que Marx era un determinista tecnológico, y que para él el desarrollo tecnológico determina ideas, dicta todo. Yo no acuerdo con eso para nada. Creo –por ejemplo– que la tecnología ha jugado un rol muy importante en el desarrollo del capitalismo, pero al mismo tiempo da nuevas ideas, hacia nuevas formas de vida. Una de las cosas que enfaticé, y que va más allá de lo que usted me pregunta, es que Marx analiza cómo la tecnología revela la relación que tenemos con la naturaleza, y al mismo tiempo da a conocer los medios por los cuales reproducimos la vida social, las relaciones sociales y las concepciones mentales que se encuentran atrapadas en sus asociaciones.
«La actualidad del marxismo»: Entrevista a Daniel Bensaïd
Respuestas de Daniel Bensaïd a las preguntas de jóvenes militantes de la organización política marxista Vpered, tras su congreso llevado a cabo en Moscú en noviembre de 2006.
Vpered : ¿Qué partes de la herencia marxista pertenecen claramente al pasado, y cuáles te parece que conservan hoy en día la vigencia de siempre ?
Daniel Bensaid : Me gustaría comenzar por matizar o precisar la idea misma de herencia. No hay una herencia, sino muchas : un marxismo “ortodoxo” (de Estado o de Partido) y marxismos “heterodoxos” ; un marxismo cientificista (o positivista) y un marxismo crítico (o dialéctico) ; o mejor aún, lo que el filósofo Ernst Bloch llamó las “corrientes frías” y las “corrientes cálidas” del marxismo. No se trata de simples diferencias de lecturas o interpretaciones, sino más bien de discursos teóricos que, en ocasiones, sustentan políticas antagónicas. Como a menudo insistía Jacques Derrida, una herencia no es un bien que puede ser transmitido o conservado. Es lo que hacen con ella, así como lo que harán, los herederos.
Entonces, ¿qué está obsoleto en la teoría marxista ?
«Dialectics in Science: An Interview with Helena Sheehan»: Ben Campbell
While today’s left has frayed into many strands, there was a time when the left presented, or at least aspired to present, a coherent Weltanschauung. This was Marxism, founded on Karl Marx’s brilliant synthesis of materialism and the philosophy of G.W.F. Hegel, which led him and his collaborator Friedrich Engels to an unprecedented coalescence of existing human knowledge.
Today’s crisis of capitalism has, unsurprisingly, led to a renewed interest in Marxism. Yet any “return to Marx” will not be found in an exegesis of ancient texts but in grounding Marx’s materialist dialectic in the present. Just as Marx critiqued 19th-century advances by incorporating them into his thought, so too must the most promising developments of the last century be synthesized into a radical understanding for the present. Unfortunately, today’s left has for too long been relegated to social and cultural studies, ceding the “hard” discourse in economics and science to a new generation of vulgar scientistic “quants”. The resulting left has too often neglected a dialectical critique, in favor of a dichotomous relation to science.
It was not always so. In an attempt to recover some of the lost spirit of the scientific left, I will be interviewing subjects at the interface of science and the left. I begin today with Helena Sheehan, Professor Emerita at Dublin City University. Her research interests include science studies and the history of Marxism, and she is the author of Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History (available on her website).
“El marxismo es un universo abierto”: Entrevista a Néstor Kohan
Entrevista a Néstor Kohan de Salvador López Arnal sobre «Nuestro Marx – Fetichismo y poder en Marx»
—Salvador López Arnal: Su último libro recientemente publicado en el estado español y en Argentina lleva por título Nuestro Marx – Fetichismo y poder en el pensamiento de Karl Marx. ¿Nuestro? ¿El de quién, el de quiénes?
—Néstor Kohan: Ese título lo elegí principalmente por dos razones. En primer lugar, a modo de homenaje a Antonio Gramsci. El 4 de mayo de 1918 el gran revolucionario italiano escribió un artículo titulado “Nuestro Marx”. Allí intenta rescatar al autor de El Capital como un historiador que se opone tanto al misticismo del culto a los héroes de Thomas Carlyle como a la metafísica positivista y evolucionista de Herbert Spencer. En el mismo movimiento Gramsci lo reivindica como “maestro de vida espiritual y moral”. Pero lo más interesante es que ese joven y entusiasta militante comunista, gran admirador de la revolución bolchevique y de Lenin, con ese artículo y otros de la misma época (como “La revolución contra «El Capital»”) se animó a discutirle a las “grandes autoridades” marxistas de su tiempo. Grandes popes prestigiosos que por entonces monopolizaban los saberes y las ortodoxias, las lecturas oficiales y canonizadas, convirtiendo a Marx y El Capital en algo completamente inofensivo frente al orden establecido. Algo no muy distinto de lo que ocurre hoy en día. Gramsci se anima a patear el tablero esforzándose por recuperar el espíritu radical del marxismo. Por eso con ese título quise homenajear al Gramsci revolucionario y su espíritu iconoclasta y desobediente frente a “sus mayores”.
«Francisco Fernández Buey, los comunistas y la democracia»: Salvador López Arnal
Para mi maestro y amigo Santiago Alba Rico, aunque él, por supuesto, lo hubiera explicado mucho mejor, y con ese castellano admirable y casi imposible al que nos tiene acostumbrados.A la memoria de un maestro inolvidable, de un comunista internacionalista imprescindible, de un filósofo de una pieza, de un luchador socialista, palentino-catalán, hasta el final de sus días: Francisco Fernández Buey.
Para Mercedes Iglesias Serrano, que amó a Paco, a nuestro Paco, con toda la fuerza y profundidad de la que es capaz
“¿Qué democracia queríamos los comunistas?” es un artículo, una cuidada y larga reflexión en voz alta, que se publicó en un libro editado por Manuel Bueno Lluch y Sergio Gálvez Biseca, Nosotros los comunistas. Memoria, identidad e historia social, Fundación de Investigaciones Marxistas/Atrapasueños, Sevilla, 2009. No era, por supuesto, la primera vez que el autor de Leyendo a Gramsci se adentraba en esta temática. Ya en la revista Materiales, en escritos y materiales clandestinos, en conferencias y en muchos textos anteriores, Francisco Fernández Buey [FFB] había reflexionado sobre la democracia y la tradición. No fue tampoco la última por supuesto.
«La izquierda sin sujeto»: León Rozitchner
«En tanto que nosotros les decimos a los obreros: ‘Vosotros tendréis que pasar por quince, veinte, cincuenta años de guerras civiles y guerras nacionales, no meramente para cambiar vuestras condiciones, sino con el fin de cambiaros vosotros mismos y volveros aptos para el poder político'».
Marx, 15 de setiembre de 1850
La rigidez no es un atributo sólo de la derecha, así como el realismo no es una virtud que convenga siempre a la izquierda. Es fácil verificarlo: los que están a la izquierda —muchos de ellos— se complacen en hablar de las «leyes de la dialéctica», de las «leyes del desarrollo económico», de las «leyes de la lucha de clases» y de la «necesidad histórica de la Revolución», todo lo cual encuentra su término en una certeza final: el necesario tránsito del capitalismo al socialismo. La lógica es aquí de hierro: cada revolución que triunfa confirma el determinismo de la historia. Pero ¿esta certeza es para nosotros suficiente? Porque, cabe preguntarse: cada revolución que no llega a realizarse, cada revolución que fracasa, ¿qué determinismo niega? ¿A cuenta de qué irracionalidad debe ser colocada? ¿Quiere decir, en resumidas cuentas, que no era entonces necesaria?
«Notas sobre la actualidad de Lukács»: Miguel Vedda
La sola idea de considerar a un filósofo como Lukács encierra ya de por sí una provocación y un riesgo; no tanto porque pertenezca, como suele decirse, a la vasta sociedad de los pensadores olvidados y “superados” por las vicisitudes históricas y los cambios en las modas filosóficas –la continua y profusa aparición de libros y artículos sobre su obra basta para relativizar este mito; y ello a pesar de que cada nuevo estudio se inicie con una advertencia respecto de la “inactualidad” del tema escogido–. El principal escollo que uno encuentra al enfrentarse con la teoría lukácsiana es, quizás, la densa maraña de malentendidos[1] tejidos en torno a la obra y la persona del filósofo; un testimonio de ello lo ofrecen las incontables tentativas de vincular sus teorías con las de un marxismo economicista para el cual la conciencia constituye tan sólo la tabula rasa en la que se inscriben los datos provistos por la realidad externa. Esta acusación ha ido acompañada de otra no menos errónea, según la cual la estética lukácsiana representaría un intento por restringir la literatura y el arte a la función de reproducciones “fotográficas” de la realidad externa. En uno y otro caso se atribuyen al filósofo justamente aquellas afirmaciones que, durante años, esgrimió en su contra el marxismo dogmático, ante todo el de la Unión Soviética. Dicho en otros términos: se vincula a Lukács, por un lado, con aquella teoría del conocimiento objetivista y, por ende, adialéctica que, desde Táctica y ética[2] hasta la Ontología,[3] ha procurado demoler; por otro, con un realismo obstinado en reducir la función de la subjetividad y en convertir la obra artística en imperfecto sucedáneo del conocimiento científico. Incluso un lector ocasional de los textos de Lukács puede recordar que la hostilidad del autor de Balzac y el realismo francés frente a la estética naturalista se relaciona, precisamente, con el empeño de ésta en liquidar la subjetividad y supeditar la creación imaginativa bajo el análisis científico. La defensa de la configuración (Gestaltung) literaria frente al reportaje y ante ciertas aplicaciones de la técnica de montaje revela una similar oposición frente al objetivismo; pero esta tendencia, que se advierte tan bien en los escritos menores, resulta todavía más ostensible en las obras más importantes: cabe recordar que, entre los principios fundamentales de la Estética,[4] se encuentra la convicción de que sólo en la creación artística es plenamente válida la tesis de que no hay objeto sin sujeto. El pensador que, desde laFilosofía del arte (1912-1914)[5] hasta la Estética [6]de vejez, no ha dejado de afirmar que el objeto de la actividad estética es la creación de un mundo bajo la especie de sujeto, consideraba que en esta aptitud para emancipar al sujeto de los límites impuestos por la experiencia cotidiana reside, acaso, la función utópica primordial del arte dentro de un mundo cosificado.
«Georg Lukács – La sociedad y el individuo»: Conversación con Leo Kofler (1966)
KOFLER: Señor Lukács, me impresionó ayer extraordinariamente su manera de partir de lo simple para derivar luego a problemas extraordinariamente complejos. Yo quisiera emplear hoy un método similar, comenzando asimismo por problemas un tanto sencillos…«Barbarism on the Horizon: An Interview With István Mészáros»: by Eleonora de Lucena
Mr. István Mészáros, you are coming to visit Brazil to talk about György Lukács. As a profound expert of the work of the philosopher, how do you evaluate the importance of his ideas today?
György Lukács was my great teacher and friend for twenty-two years, until he died in 1971. He started publishing as a politically conscious literary critic almost seventy years earlier, moving toward the discussion of fundamental philosophical issues as time went by. Three of his major works in that field — History and Class Consciousness (1923), The Young Hegel (1948), and The Destruction of Reason (1954) — will always stand the test of time. His historical and aesthetic studies on great German, French, English, Russian, and Hungarian literary figures continue to be most influential in many university departments. Moreover, he is also the author of a monumental aesthetic synthesis which, I am sure, will see the light one day also in Brazil. More fortunately, his equally monumental volumes on the problems of the ontology of social being are being published right now in this country by Boitempo Editorial. They address some vital issues of philosophy which also have far-reaching implications for our everyday life and ongoing struggles. What is less well known about Lukács’s life is that he was directly involved at high levels of political organization between 1919 and 1929. He was Minister of Culture and Education in the short-lived revolutionary government of 1919 in Hungary, which emerged from the great crisis of the First World War. In the Party he belonged to the «Landler Faction» — indeed he was its second in command. This faction — named after Jenö Landler, who was a leading trade unionist before becoming a high-ranking party figure — tried to pursue a broader strategic line, with much greater involvement of the popular masses. Lukács was defeated in direct politics in 1929. However, way back in 1919, in one of his articles (you can find it quoted in my book on Lukács now published by Boitempo), he warned that the communist movement could face a great danger when «the proletariat turns its dictatorship against itself.» He proved to be tragically prophetic in this warning. In any case, in all of his public roles, political as much as theoretical, one can find his great moral stature always in evidence. Nowadays we read so much about corruption in politics. One can also see Lukács’s importance as a positive example, showing that morality and politics not only ought to (as Kant advocated it) but also can go together.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 