Archivo

Posts Tagged ‘Teoría del valor’

“Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All”: A lecture by Costas Lapavitsas

23/04/2014 Deja un comentario

The lecture by Costas Lapavitsas, Professor of Economics at the School of Oriental and African Studies, University of London celebrates the release by Verso Press of Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All. Lapavitsas explores the roots of the recent economic crisis in terms of “financialization,” the most salient feature of which is the rise of financial profit, in part extracted directly from households through financial expropriation, and discusses the options available for controlling finance and resolutions to the current crisis.
Leer más…

“Financial times”: Joseph Choonara – A review of Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All -

23/04/2014 Deja un comentario

Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (Verso, 2013), £20

In the substantial body of Marxist literature emerging in the wake of the economic crisis that began in 2007-8, two broad positions have been evident.1 The first emphasises that the crisis erupted as a result of long-term tendencies within the capitalist process of production, generally focusing on a decline in the rate of profit in the post-war decades that has not subsequently been fully reversed. Exponents of this position include Robert Brenner and Anwar Shaikh, along with various writers who have been published in this journal, notably Michael Roberts, Guglielmo Carchedi, Andrew Kliman and Chris Harman.2 The second position concentrates on the specifically financial dimension of the crisis and typically downplays the tendency for the rate of profit to decline. The work under review confirms its author, Costas Lapavitsas, as one of the most important and intellectually sophisticated representatives of this position.

Of course, the two positions cannot be neatly disentangled. All of those mentioned above who fall into the first camp have been forced to grapple with the undeniable financial aspect of the crisis. Lapavitsas, too, is at pains to point out that finance cannot be understood without tracing its origins in wider processes within the capitalist economy. It is neither entirely autonomous of production, nor is it a parasitic outgrowth feeding upon it. Leer más…

“Engels’ Edition of the Third Volume of Capital and Marx’s Original Manuscript”: Michael Heinrich

09/04/2014 Deja un comentario

ABSTRACT.- In 1993, Marx’s manuscript of 1864-65, used by Engels as the basis for Volume III of Capital, became available as part of the Marx-Engels Gesamtausgabe (MEGA). It is therefore now possible to compare the original ms. with the version published by Engels. This comparison reveals that Engels made significant modifications, despite his own claim to have restricted his role to one of faithfully presenting Marx’s own work. Changes to Marx’s text include design of headings, insertion of sub-headings, and textual transpositions, omissions and insertions. The changes have real impacts on the text, especially in the area of crisis theory, the theory of credit, and the relation between capitalism and commodity production. Marx’s thinking was far more ambivalent and much less developed that it appears to be on the basis of Engels’ editing, and it is doubtful whether the materials were available to complete Capital. In any case, future study of Marx’s thought must turn to the MEGA mss. rather than to Engels’ Volume III.

Leer más…

“Towards an unknown Marx: a commentary on the manuscripts of 1861-63″: Enrique Dussel

28/03/2014 Deja un comentario

This book is the first complete commentary on Marx’s manuscripts of 1861-63, works that guide our understanding of fundamental concepts such as ‘surplus-value’ and ‘production price’.

Towards an Unknown Marx: A Commentary on the Manuscripts of 1861-63. By Enrique Dussel. Translated by Yolanda Angulo. London: Routledge, 2001. xl; 273 pp. This work, originally written in Spanish, is the first analysis of Marx’s voluminous notebooks written between 1861 and 1863. These notebooks contain the well-known Theories of Surplus Value, a second draft (after the Grundrisse) of parts 2-4 of the first volume of Capital, and a first draft of most of volume 3 of Capital.

Leer más…

“Introduction to Marxist Economics”: Ben Fine

26/03/2014 Deja un comentario

Ben Fine from SOAS University explains the fundamental ideas of Marxist Economics as a part of lecture series “What you won’t learn in an economics degree: an introduction to heterodox economics”.

The lecture was hosted by Post-Crash Economics Society Manchester and Manchester’s Political Economy Institute.

To watch the videos of the previous lectures go to
http://www.post-crasheconomics.com/ev…

On the 4th of February we are lucky to have the Marxist economist Ben Fine from SOAS University in London for the fifth instalment in our lecture series “What You Won’t Learn in an Economics Degree: an Introduction to Heterodox Economics”. Fine is one of the Uk’s best known Marxists and has authored and co-authored a number of books on the subject, including an introduction to Marx’s capital. Marxist economics is often misunderstood or even scoffed at because of its perceived political implications. However, with the global economy in crisis, some believe it’s now hard not to take seriously many of the things Marx wrote about capitalism’s systemic tendency toward catastrophe.

According to the Marxist analysis, labour is the sole source of ‘value’, and capitalists make a profit by paying labourers wages lower than the value the labourers produce. However, as technology develops, capitalists tend to substitute capital for labour to increase productivity. This has the perverse effect of lowering the amount of labour performed – and therefore the surplus produced – in the economy as a whole. As the rate of profit falls, this manifests itself in periodic crises as capitalists cut back to try and recover profits.

Leer más…

Cátedra de pensamiento crítico: “16 Tesis de Economía Política”: Enrique Dussel

26/02/2014 1 comentario

Desde miércoles 29 de enero, de 14 a 16 hs la Universidad Autónoma de la Ciudad de México -UACM se inició  la  “Cátedra de Pensamiento Crítico ” a cargo del Profesor Enrique Dussel -rector interino de dicha casa de estudios-, con el tema 16 Tesis de Economía Política.

Leer más…

The Uno Newsletter: Rejuvenating Marxian Economics through Uno Theory

24/02/2014 1 comentario

(Vol. II, No. 9) 20 November 2012

The Uno Newsletter (in Japanese) started after the 30th Memorial Conference in honour of Kozo Uno: “How to Rejuvenate Uno Theory” held on 1 December 2007 at Musashi University. Twelve issues of the Newsletter were published between December 2007 and April 2010. Selected papers from the Newsletter were published in July 2010 in a book entitled: Current Issues and Contentions of Uno theory: A New Development of Marxian Political Economy, Tokyo Shakai Hyoronsha . The second series of the Uno Newsletter started in June 2010, and 8 issues have been published quarterly. Now we have decided to publish an English edition of the Uno Newsletter once or twice a year.

Leer más…

“Fundamentos de la superexplotación”: Jaime Osorio

07/02/2014 Deja un comentario

Resumen

En este artículo, Osorio recupera la noción de superexplotación desarrollada por Marx y explica que la venta por debajo del valor de la fuerza de trabajo lejos de negar la ley del valor es una forma particular de su expresión. Pero señala que no debe perderse de vista detrás de esta generalidad su rol en el desarrollo desigual. Aunque existe superexplotación en forma creciente en todas las economías, su planteo es que en los países dependientes tiene por consecuencia que el mercado interno se reduzca y el obrero sea para el capital un generador de valor pero no un consumidor. Lo cual, según señala, muestra el correcto planteo de Marini sobre las consecuencias de la superexplotación en el menor desarrollo de las economías dependientes.
Palabras Clave: Teoría de la dependencia – Superexplotación – Ley del valor

Leer más…

“Marx e la fondazione macro-monetaria della microeconomia”: Riccardo Bellofiore

24/01/2014 Deja un comentario

In molti dei suoi scritti recenti, Fred Moseley ha sottolineato che la teoria di Marx deve essere interpretata secondo un approccio tanto «macro» quanto «monetario», e che su di esso poggia la determinazione dei prezzi di produzione[1]. Moseley riconosce che anche altri interpreti hanno proposto una lettura «macro-monetaria» della teoria marxiana. Piuttosto che aprire un dialogo con queste altre prospettive interpretative, Moseley si è accontentato di sviluppare la propria. Un confronto aperto e una critica rigorosa sono perciò opportuni per individuare similitudini e differenze tra le varie posizioni.

Non posso che essere d’accordo con l’idea secondo cui l’originalità di Marx risiederebbe in quella che ho altrove definito come una vera e propria «teoria monetaria del valore-lavoro» e nella sua prospettiva «macro-sociale»: due elementi che caratterizzano la mia lettura di questo autore fin dagli anni ottanta. Tali affermazioni devono essere tuttavia vagliate attentamente, poiché non è per niente ovvio che il primo libro del Capitale di Marx possa essere letto alla maniera di Moseley, sia per quanto riguarda il versante «macro» che per quel che riguarda il versante «monetario». Una prima ragione sta nel fatto che, con poche eccezioni, il collegamento fondamentale tra il denaro e il valore ha soltanto recentemente catalizzato l’attenzione degli studiosi di Marx, ed è ancora oggi uno dei punti più controversi di tutta l’economia marxiana. Un’altra ragione sta nel fatto che la distinzione tra macro e micro è un risultato della rivoluzione keynesiana, essa stessa alquanto controversa nel suo significato. L’applicazione di questi aggettivi a Marx deve essere chiarita fin nei minimi dettagli.

Leer más…

“El marxismo es un universo abierto”: Entrevista a Néstor Kohan

10/01/2014 Deja un comentario

Entrevista a Néstor Kohan de Salvador López Arnal sobre «Nuestro Marx – Fetichismo y poder en Marx»

—Salvador López Arnal: Su último libro recientemente publicado en el estado español y en Argentina lleva por título Nuestro Marx – Fetichismo y poder en el pensamiento de Karl Marx. ¿Nuestro? ¿El de quién, el de quiénes?

—Néstor Kohan: Ese título lo elegí principalmente por dos razones. En primer lugar, a modo de homenaje a Antonio Gramsci. El 4 de mayo de 1918 el gran revolucionario italiano escribió un artículo titulado “Nuestro Marx”. Allí intenta rescatar al autor de El Capital como un historiador que se opone tanto al misticismo del culto a los héroes de Thomas Carlyle como a la metafísica positivista y evolucionista de Herbert Spencer. En el mismo movimiento Gramsci lo reivindica como “maestro de vida espiritual y moral”. Pero lo más interesante es que ese joven y entusiasta militante comunista, gran admirador de la revolución bolchevique y de Lenin, con ese artículo y otros de la misma época (como “La revolución contra «El Capital»”) se animó a discutirle a las “grandes autoridades” marxistas de su tiempo. Grandes popes prestigiosos que por entonces monopolizaban los saberes y las ortodoxias, las lecturas oficiales y canonizadas, convirtiendo a Marx y El Capital en algo completamente inofensivo frente al orden establecido. Algo no muy distinto de lo que ocurre hoy en día. Gramsci se anima a patear el tablero esforzándose por recuperar el espíritu radical del marxismo. Por eso con ese título quise homenajear al Gramsci revolucionario y su espíritu iconoclasta y desobediente frente a “sus mayores”.

Leer más…

“Para una teoría crítica del presente: en conversación con Moishe Postone sobre las nuevas lecturas de Marx, la crisis y el antisemitismo”: Silvia L. López

18/12/2013 Deja un comentario
Moishe Postone, nacido en 1942, es Profesor de Historia y miembro del Comité de Estudios Judíos en la Universidad de Chicago, donde enseña historia intelectual europea de los siglos XIX y XX desde la Cátedra de Teoría Social Thomas E. Donnelley. Sin embargo, su obra es conocida sobre todo por su nueva lectura de Marx, desarrollada desde su tesis doctoral en la Universidad Johann Wolfgang Goethe de Frankfurt am Main, presentada en 1983, y sistematizada en su gran libro Tiempo, trabajo y dominación social , publicado en 1993 en Estados Unidos y traducido al castellano en la editorial Marcial Pons en el año 2006. En esta obra, Postone desarrolla una lectura de la obra marxiana que intenta ir más allá de los impasses de un marxismo tradicional que ya no parecía poder dar cuenta de las transformaciones en la configuración del capitalismo global a partir de la crisis de los años setenta. Partiendo del carácter históricamente específico de categorías marxianas como valor y trabajo, Postone ofrece aquí una aportación sumamente valiosa para repensar las categorías básicas del análisis del capitalismo, pero también para comprender la dinámica de las transformaciones de las sociedades contemporáneas y establecer las bases de una teoría crítica del presente capaz de relanzar y replantear sus cuestiones fundamentales, es decir, la dominación social y la emancipación. Leer más…

“La “Nueva Solución” al problema de la transformación: Una crítica solidaria”: Fred Moseley

12/12/2013 Deja un comentario

Abstract

This paper critically evaluates the “new solution” to the transformation as presented by Foley and Duménil and others, from the perspective of the author’s “macro-monetary” interpretation of Marx’s theory. The main issue emphasized is the method of determination of the inputs of constant capital and variable capital in Marx’s theory–whether these inputs are taken as given as quantities of money capital or derived from given quantities of physical goods.

JEL classification: E11; D46

Keywords: Marx, Sraffa, Transformation Problem

Resumen

Este trabajo evalúa críticamente la “nueva solución” a la transformación tal como fue presentada por Foley y Duménil y otros, desde la perspectiva de la interpretación “macro-monetaria” que tiene el autor de la teoría de Marx. El cuestionamiento principal que se enfatiza es el método de determinación de los insumos de capital constante y capital variable en la teoría de Marx–si esos insumos se toman como cantidades de capital dinero dadas o se derivan de las cantidad de bienes físicos.

Clasificación JEL: E11; D46

Palabras clave: Marx, Sraffa, Transformation Problem

Leer más…

“La Determinación de la “Expresión Monetaria del Tiempo de Trabajo” (“MELT”) en el caso del Dinero no mercancía”: Fred Moseley

22/11/2013 1 comentario

Abstract

This paper suggests a way to determine the “monetary expression of labor” (the “MELT”) in today’s regime of inconvertible credit money, a way that is consistent with Marx’s general theory of money and is quantitatively the same as Marx’s determination of the MELT in the case of the inconvertible fiat money of his time. In order to explain this method of determination of the MELT in the case of modern inconvertible credit money, the paper first reviews Marx’s determination of the MELT in the case of commodity money and in the case of the inconvertible fiat money of his time. The final section of the paper discusses the similarities and the differences between my interpretation and Saros’s (2007) interpretation of the MELT in the case of inconvertible fiat money.
JEL classification: B51, E11

Keywords: commodity money, fiat money, credit money, monetary expression of labor time

Resumen

Este trabajo sugiera una manera para determinar la “expresión monetaria del tiempo de trabajo” (el “MELT” por sus siglas en inglés, monetary expression of labor time) en el régimen actual de dinero crédito inconvertible, una manera que es consistente con la teoría general del dinero de Marx y que es cuantitativamente igual a la determinación de Marx del MELT para el caso de dinero fiduciario inconvertible de su tiempo. Para explicar este método de determinación del MELT en el caso de dinero crédito inconvertible moderno el trabajo primero revisa la determinación del MELT que hace Marx en el caso del dinero mercancía y en el caso del dinero fiduciario inconvertible de su tiempo. La sección final del trabajo discute las similitudes y diferencias entre mi interpretación y la interpretación de Saros (2007) del MELT en el caso de dinero fiduciario inconvertible
Clasificación JEL: B51, E11

Leer más…

“Para ir Más allá del Capital”: Entrevista con István Mészáros

06/11/2013 Deja un comentario

Esta entrevista fue realizada por la revista persa Naghd (Kritik) del 2 de junio de 1998.


Naghd: En su opinión, ¿cuál de los modelos marxistas puede explicar la crisis capitalista de la era moderna: el de la reproducción del capital social total, el la sobreproducción, el de la tendencia a la disminución de la tasa de ganancia, o una combinación de todos estos modelos?

Leer más…

“Il Capitale come Feticcio Automatico e come Soggetto, e la sua costituzione: sulla (dis)continuità Marx-Hegel”: Riccardo Bellofiore

06/11/2013 Deja un comentario

Abstract: This article will deal in two steps with the Marx–Hegel (dis)connection in Capital. First, I’ll present a survey of what I take to be the most relevant positions about the role of dialectics in Marx. Second, after reviewing Marx’s criticisms of Hegel, I’ll consider the debate within the International Symposium on Marxian Theory. Third, I will argue that it is exactly Hegel’s idealism which made the Stuttgart philosopher crucial for the understanding of the capital relation. Here, I will refer to the ‘Hegelian’ Colletti of the late 1960s-early 1970s, to Backhaus’ dialectic of the form of value, and to Rubin’s interpretation of abstract labour as a process. At this point, I will provide my reading of Marx’s movement from commodity to money, and then to capital, in the first 5 chapters of Capital. Marx is moving on following a dual path. The first path reconstructs the ‘circularity’ of Capital as Subject, as an Automatic Fetish: it is here that Hegel’s idealistic method of ‘positing the presupposition’ served Marx well. The second path leads him to dig into the ‘constitution’ of the capital-relation, and therefore into the ‘linear’ exploitation of workers and class-struggle in production. Here we meet Marx’s radical break from Hegel, and understand the materialist foundation of the critique of political economy.

Introduzione

In questo articolo mi interrogherò sul rapporto di continuità/discontinuità tra Marx e Hegel. Inizierò con una rassegna personale idiosincratica delle posizioni più importanti che hanno influenzato la mia posizione. A seguire, prima ricorderò le critiche principali di Marx a Hegel, poi alcuni momenti del vivace dibattito all’interno dell’International Symposium on Marxian Theory (ISMT). Sosterrò quindi che è proprio l’idealismo assoluto di Hegel che ha reso il filosofo di Stoccarda così importante per la comprensione del ‘rapporto di capitale’. Lo farò ricordando la lettura, a suo modo hegeliana, che Colletti dà del valore di Marx a cavallo tra anni Sessanta e Settanta. Userò pure il rimando a Backhaus e alla sua dialettica della forma di valore, e a Rubin e alla sua interpretazione del lavoro astratto, autori che aiutano ad approfondire il discorso di Colletti in una prospettiva a mio parere convergente.

Leer más…