Archivo

Posts Tagged ‘Teoría del valor’

“La transitoriedad histórica del capital. La tendencia descendiente de ganancia desde el siglo XIX”: Esteban Ezequiel Maito

27/06/2014 1 comentario

840a3-capitalism-is-crisis-575x383Resumen

El artículo presenta estimaciones de la tasa de ganancia para catorce países en el largo plazo. La rentabilidad muestra una clara tendencia descendente, si bien existen períodos de recuperación parcial, tanto en los países centrales como en los periféricos. El comportamiento de la tasa de ganancia confirma así las previsiones hechas por Marx de su tendencia y la transitoriedad histórica del modo de producción. Finalmente, se realiza una estimación de la tasa de ganancia mundial para las últimas décadas, destacándose también el papel particular de China en la rentabilidad sistémica durante el último decenio.
Palabras clave: Tasa de ganancia – Marx – Modo de producción.

Abstract

This article presents profit rate estimates in fourteen countries on the long term. Profitability shows a clear downward trend, although there are recovery periods, both in core and peripheral countries. The profit rate trend confirms Marx predictions and the historic transience of capitalist mode of production. Finally, it’s done an estimate of the world profit rate for the last decades, also highlighting the function of China in systemic profitability in recent years.
Keywords: Profit rate – Marx – Mode of production. Leer más…

“Centralidad y no centralidad del trabajo o la pasión de los hombres superfluos”: André Tosel

16/06/2014 Deja un comentario
3f307-karlmarxe29c86francescobongiorniLos señalamientos que siguen tienen un objetivo polémico: tratan de desarticular las pseudoevidencias del nuevo sentido común posmoderno según el cual viviríamos el fin del trabajo y el comienzo de una nueva época marcada por el advenimiento del no trabajo impuesto por el proceso de desconexión de las formas de socialización y del trabajo. Al mismo tiempo tienen un objetivo positivo: afirmar la actualidad de la inseparabilidad del trabajo y del no trabajo, entendiendo a este último como el tiempo libre de las actividades de acción ético-política y de formación estético-teórica.

 

Un aparente cambio de centralidad

 

Las apariencias son fuertes. La forma específica del modo de producción capitalista exigiría el paso de la centralidad del trabajo a la del no trabajo, que sancionaría bajo una forma distorsionada pero significativa la posibilidad real de separar, por ejemplo, el trabajo efectivo y el salario real (ver los debates alrededor del Ingreso Mínimo Instituido). Y es cierto que la continuidad de la acumulación del capital implica la extensión de la incorporación de trabajo vivo en el trabajo muerto, como Marx supo ver hace ya tiempo. Sería sin embargo apresurado concluir que esta disminución irreversible de la importancia del trabajo vivo equivaldría a una condición negativa de una civilización del tiempo libre y de la formación humana. Debe más bien ser comprendida como la apertura de una contradicción inédita, no prevista por el Marx del Libro I de El Capital que analizaba la formación de un ejército industrial de reserva como un proceso cíclico destinado a resolverse en una nueva expansión de los asalariados.[1] El resultado efectivo de la reproducción capitalista es realmente paradójico: si cada trabajador asalariado pone en marcha cada vez más trabajo acumulado en valor y en capacidad técnica, el empleo ya no puede continuar creciendo porque el crecimiento económico exige un relanzamiento cada vez más rápido de la innovación tecnológica productora de ganancia. Es verdad que no por ello este crecimiento deja de multiplicar los intercambios nuevos y de enriquecer la actividad humana. Pero el mismo ya no constituye una garantía de producción en el sentido de creación de una cantidad de empleos superior a los eliminados. Este es el sentido de la permanencia del desempleo en una sociedad que, en su conjunto, no deja de enriquecerse. Como lo recuerda oportunamente Jean Marie Vincent,[2] la economía capitalista sigue siendo una economía del tiempo de trabajo vivo que no tiene como su objetivo permitir a la mayoría de los hombres liberados de ese trabajo disponer más libremente del creciente tiempo libre. Funciona con un desperdicio cada vez mayor recursos humanos y con la marginalización de una parte creciente de la sociedad. Es pues la centralidad del trabajo abstracto lo que produce la no centralidad del trabajo en la masa de los excluidos del trabajo vivo, de todos los que ya no pueden aparecer(se) como individualizados y socializados por el trabajo y buscan desesperadamente formas de individualización y socialización únicamente en las esferas del no trabajo (actividades de formación, de voluntariado y de servicio). ¿No es, por otro lado, en esta aparente descentralización del trabajo en donde echan raíces las diversas teorías que oponen al paradigma del trabajo los paradigmas competitivos de la acción comunicativa o de la esfera pública?[3]

Leer más…

“Superexplotación de la fuerza de trabajo y Capital Financiero”: Marcelo Carcanholo y Juan Kornblihtt

16/06/2014 Deja un comentario

i370709O IELA (Instituto de Estudos Latino-Americanos), divulgou na última semana a programação da X Jornadas Bolivarianas, que acontecerão entre os dias 9 e 11 de Abril no Auditório da Reitoria da UFSC, em Florianópolis. O Tema desta edição é “América Latina e os 40 anos da Teoria da Dependência”, e a programação trará importantes nomes do pensamento crítico latino-americano vinculados à teoria da dependência. Paralelamente, segue aberta até o dia 2 de Março a chamada pública para apresentação de trabalhos durante as X Jornadas Bolivarianas.

 

 

 

 

 

 

 

Leer más…

“La evolución del concepto de valor en Marx y el legado de Luxemburgo”: Paul Zarembka

11/06/2014 Deja un comentario

Presentación del Dr. Paul Zarembka (profesor en el departamento de economía en la Universidad Estatal de Nueva York, campus Buffalo; editor de la revista Research in Political Economy) el día 14 de mayo de 2014 en la Facultad de Economía, UNAM. Leer más…

“Una crítica a la crítica de Benneti sobre la derivación de la necesidad del dinero en la teoría de Marx”: Fred Moseley

06/06/2014 Deja un comentario

La crítica de Carlo Benetti a la derivación de la necesidad de dinero (Benetti 1990, pp. 163-69) es muy conocida en México y es ampliamente aceptada (por ejemplo Hernández) (aunque no aceptada universalmente, por ejemplo Robles). De manera muy sucinta la crítica de Benetti es que la derivación de la forma general del valor de Marx al “invertir” la forma expandida del valor falla lógicamente, de manera más precia, la “inversión” de la forma expandida del valor no da lugar a la forma general del valor, sino que presenta la misma forma del valor expandida.

Esta nota argumenta que la crítica de Benetti es errónea lógicamente por dos razones principales: Benetti malinterpreta el concepto de forma expandida del valor de Marx y Benetti malinterpreta la lógica de la derivación de la forma general del valor de Marx. Concluyo que la derivación de Marx de la necesidad del dinero como la forma general de apariencia del valor de las mercancías es sólida lógicamente y que la teoría de Marx es de hecho la única teoría económica capaz de derivar la necesidad del dinero de su teoría del valor fundamental. Considero que esa es una fortaleza relativa muy significativa de la teoría de Marx. Leer más…

“Teoría del valor trabajo: Carlos Marx y los Marxistas”: Alejandro Valle Baeza

06/06/2014 Deja un comentario

Presentación del Dr. Alejandro Valle Beza (Profesor de la Facultad de Economía y el Posgrado de Economía de la UNAM) en el Círculo de Estudios: Economía Marxista. Para entender el siglo XXI (Espacio organizado por estudiantes en su mayoría de la Facultad de Economía y de otras facultades de la UNAM)
Leer más…

“Capitalism In The Age of The Internet”: Guglielmo Carchedi

06/06/2014 Deja un comentario

The Internet has given a new shape to modern capitalism. These new features have drawn the attention of numerous studies and have become the focus of highly topical and controversial questions. However, as a rule, the literature has not taken as its starting point the development of a Marxist epistemology. The reason for this is that this is perhaps the most underdeveloped area of Marxism, arguably the consequence of the failure to derive a Marxist theory of knowledge from Marx’s value theory. In this lecture, I will first conceptualise mental versus objective labour processes and reject the notion of the non-materiality of knowledge. Then, I will build on this conceptualisation and deal with three interrelated questions, namely whether mental labour can be productive of value and surplus value and whether the distinctions between productive and unproductive labour, on one side, and, on the other, between production and consumption retain their validity in mental production. Finally, I will explore the class nature of knowledge with particular reference to the Internet. The analysis of the Internet is a case study designed to test and validate Marx’s value theory and theory of knowledge in contemporary capitalism. Leer más…

“Reflexiones desde el marxismo sobre el libro de Piketty”: Rolando Astarita

02/06/2014 Deja un comentario

El libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty First Century, ha impactado a nivel mundial. Su planteo central es que la desigualdad de los ingresos y de la riqueza ha estado aumentando en los países capitalistas desde los años 1970, y hoy alcanza niveles similares a los que había a comienzos del siglo XX. Esto significa que no se verifica la hipótesis de Kuznets (formulada en los años 1950), según la cual la desigualdad aumentaba primero con el desarrollo del capitalismo, y luego disminuía. De hecho, ya antes de la publicación del libro de Piketty se ha estado documentando que la desigualdad ha seguido una forma de U. Pero el libro de Piketty, utilizando datos fiscales más que encuestas sobre la situación de los hogares, amplía el análisis y confirma el dramático incremento de la desigualdad en las últimas décadas en los países desarrollados. Por caso, en EEUU, desde 1980 a los 2000, la participación en los ingresos del decil más alto de la población pasó del 30-35 por ciento al 45-50 por ciento; y el uno por ciento más rico pasó de tener el 9 por ciento del ingreso en los 1970 a aproximadamente el 20 por ciento en los años 2000 – 2010. Entre 1977 y 2007 el 10 por ciento más rico se apropió las tres cuartas partes del total del incremento del ingreso en EEUU, y el uno por ciento más rico el 60 por ciento del mismo.

Leer más…

“Ruy Mauro Marini e a dialética da dependência”: Documentário

02/06/2014 Deja un comentario

Ruy Mauro Marini e a dialética da dependência
Série Realidade Brasileira
Realização: Editora Expressão Popular e Escola Nacional Florestan Fernandes
Coordenação Geral: Cecília Luedemann e Miguel Yoshida

Ruy Mauro Marini e a dialética da dependência, produzido pela Editora Expressão Popular e pela Escola Nacional Florestan Fernandes faz parte da série Realidade Brasileira, destinada aos estudos em escolas do ensino médio, universidades, bibliotecas públicas, pontos de cultura e movimentos sociais. O principal objetivo desta publicação é disponibilizar para a juventude um material preparado a partir de ampla pesquisa bibliográfica sobre os lutadores sociais brasileiros, contando com a contribuição de especialistas no tema. Leer más…

“Marx Global”: Entrevista con Jan Hoff

26/05/2014 Deja un comentario

marx global Jan HoffEl libro de Jan Hoff Marx Global representa sin duda el estudio más completo de las diferentes interpretaciones de la crítica marxiana de la economía política desde los años 60 hasta la actualidad. En esta entrevista, el autor presenta las cuestiones principales de este trabajo, reexamina las grandes interpretaciones y propone descentrar nuestro enfoque de Marx poniendo en primer plano algunos debates ampliamente ignorados en Europa o en los Estados Unidos.

En tu libro, Marx Global1, propones una cartografía exhaustiva y ambiciosa de los debates en economía política marxista desde 1965. Puedes presentarnos los objetivos principales de esta obra? Por que las interpretaciones de Marx deben ser examinadas a la luz de su contexto de elaboración geográfico, social y político?

J.H.: El objetivo principal de Marx Global hace referencia al contexto específico de Alemania, donde siempre ha habido una cantidad considerable de investigaciones sobre Marx y su crítica de la economía política. Hoy, existen tres revistas alemanas dedicadas no solamente al marxismo en general (como es el caso, por ejemplo, de Actuel Marx) sino a los “estudios marxianos” (o a la “marxología” como habría dicho Maximilien Rubel). En Alemania, mucha gente sigue leyendo El Capital y participan en debates que giran en torno a cuestiones metodológicas, la teoría del valor, la teoría de las crisis, etc. Leer más…

Video de la presentación del libro “Capitalismo y economía mundial” de Xabier Arrizabalo Montoro

23/05/2014 Deja un comentario

El Instituto Marxista de Economía (IME), la Universidad Arte y Ciencias Sociales (ARCIS) y la Universidad de Concepción (UdeC), contribuyeron al acto de presentación del libro “Capitalismo y economía mundial” de Xabier Arrizabalo Montoro. Intervinieron en el acto: José Luis Baranda, miembro del IME; María José Paz, profesora de economía de la UCM; Ana Colchero, economista y escritora mexicana; Jesús de Blas, doctor en economía por la UCM y el autor. Leer más…

“Internationalizing Marx”: An Interview with Jan Hoff

23/05/2014 Deja un comentario

2c194-karlmarxe29c86a-d-c2a9c391c3a1ngaramarxThis inter­view was con­ducted by Vin­cent Chan­son and Frédéric Mon­fer­rand, philoso­phers from Nan­terre, France, and orig­i­nally pub­lished in the French-language web jour­nal Péri­ode.

Vin­cent Chan­son and Frédéric Mon­fer­rand: Your book Marx global. Zur Entwick­lung des inter­na­tionalen Marx-Diskurses seit 1965 (Berlin 2009) offers a very exhaus­tive and ambi­tious map­ping of debates in Marx­ist polit­i­cal econ­omy since 1965. Could you sum­ma­rize the main goals of the book? Why must the inter­pre­ta­tions of Marx be exam­ined with regard to their geo­graph­i­cal, social, and polit­i­cal context?

Jan Hoff: Marx global addresses a spe­cific con­text that is typ­i­cal for Ger­many. There is still a con­sid­er­able amount of research that pri­mar­ily focuses on Marx and his cri­tique of polit­i­cal econ­omy as an object of study. At the moment we have three Ger­man jour­nals that are devoted not to Marx­ism in gen­eral, like Actuel Marx, for exam­ple, but exclu­sively to “Marx stud­ies” – or, as Max­im­i­lien Rubel would have it, to “Marx­ol­ogy.” Many peo­ple in Ger­many still read Cap­i­tal and par­tic­i­pate in debates about method­olog­i­cal ques­tions, value the­ory, the­ory of cri­sis, etc. Leer más…

“Algunas ideas sobre Piketty”: David Harvey

21/05/2014 6 comentarios

harvey Thomas Piketty ha escrito un libro llamado El Capital en el Siglo XXI que ha causado un cierto revuelo. Defiende los impuestos progresivos y un impuesto global sobre la riqueza como la única forma de contrarrestar las tendencias hacia la creación de una forma de capitalismo “patrimonial” marcada por lo que califica como desigualdades de riqueza y renta “aterradoras”. A su vez, documenta de una forma minuciosa y difícil de refutar, cómo la desigualdad social tanto en riqueza como en renta ha evolucionado a lo largo de dos siglos, con un énfasis particular en el rol de la riqueza. Destruye la idea ampliamente extendida de que el capitalismo de libre mercado extiende la riqueza y que el mayor bastión en la defensa de libertades individuales. El capitalismo de libre mercado, cuando se hayan ausentes las intervenciones redistributivas del Estado produce olgarquías antidemocráticas, tal y como demuestra Piketty. Esta demostración ha dado alas a la indignación liberal mientras que ha enfurecido al Wall Street Journal. Leer más…

“Afterthoughts on Piketty’s Capital”: David Harvey

19/05/2014 1 comentario

Thomas Piketty has written a book called Capital that has caused quite a stir. He advocates progressive taxation and a global wealth tax as the only way to counter the trend towards the creation of a “patrimonial” form of capitalism marked by what he dubs “terrifying” inequalities of wealth and income. He also documents in excruciating and hard to rebut detail how social inequality of both wealth and income has evolved over the last two centuries, with particular emphasis on the role of wealth. He demolishes the widely-held view that free market capitalism spreads the wealth around and that it is the great bulwark for the defense of individual liberties and freedoms. Free-market capitalism, in the absence of any major redistributive interventions on the part of the state, Piketty shows, produces anti-democratic oligarchies. This demonstration has given sustenance to liberal outrage as it drives the Wall Street Journal apoplectic.

The book has often been presented as a twenty-first century substitute for Karl Marx’s nineteenth century work of the same title. Piketty actually denies this was his intention, which is just as well since his is not a book about capital at all. It does not tell us why the crash of 2008 occurred and why it is taking so long for so many people to get out from under the dual burdens of prolonged unemployment and millions of houses lost to foreclosure. It does not help us understand why growth is currently so sluggish in the US as opposed to China and why Europe is locked down in a politics of austerity and an economy of stagnation. What Piketty does show statistically (and we should be indebted to him and his colleagues for this) is that capital has tended throughout its history to produce ever-greater levels of inequality. This is, for many of us, hardly news. It was, moreover, exactly Marx’s theoretical conclusion in Volume One of his version of Capital. Piketty fails to note this, which is not surprising since he has since claimed, in the face of accusations in the right wing press that he is a Marxist in disguise, not to have read Marx’s Capital. Leer más…

“El desarrollo de la Teoría de la Distribución del Plusvalor de Marx en los Manuscritos de 1861-63″: Fred Moseley

14/05/2014 Deja un comentario

He argumentado en múltiples trabajos (Moeseley 1993, 2000, 2002) que la teoría del plusvalor de Marx se estructura en términos de dos niveles básicos de abstracción: (1) la producción de plusvalor, en la que se determina la cantidad total de plusvalor en la economía como un todo y (2) la distribución del plusvalor, en la se la cantidad total de plusvalía predeterminada se divide en partes individuales (tasas de ganancia iguales, ganancia comercial, interés y renta). En la teoría de la distribución del plusvalor, la cantidad de plusvalor a ser distribuido se toma como dado, ya determinado por la anterior teoría de la producción del plusvalor. Esta premisa cuantitativa clave se repite en muchas ocasiones en todos los borradores de El Capital, especialmente en los borradores del Volumen 3 de El Capital en el Manuscrito de 1861-63 y en el Manuscrito de 1864-65. Otros autores también han enfatizado en la determinación previa del plusvalor total en la teoría de la distribución del plusvalor de Marx como: Paul Mattick, David Yaffe y Duncan Foley.

Los Grundrisse se encuentran prácticamente en su totalidad al nivel de abstracción del capital en general, el cual se divide en tres secciones: el proceso de producción del capital, el proceso de circulación del capital y una breve sección sobre el capital y la ganancia. Además hay pocas discusiones breves sobre la igualación de las tasas de ganancias entre industrias, un aspecto de la distribución del plusvalor, y un tema que Marx mencionó en repetidas ocasiones “no pertenece aquí” (es decir, no pertenece a la sección del capital en general), sino que pertenece a la “futura investigación de la competencia”. Marx también afirmó claramente en estas breves discusiones que el plusvalor total se determina previo a su distribución, y específicamente previo a la igualación de las tasas de ganancia. Por ejemplo:

Leer más…