Archivo
«Market Mystification in Capitalist and Market Socialist Societies»: Bertell Ollman
I. A LACK OF TRANSPARENCY
Amidst all the turmoil and exultation that marked the final days of the German Democratic Republic, an East German worker was heard to say, «What bothered us most about the Government is that they treated us like idiots». In the capitalist lands, of course, people are first made into idiots, so when they are treated as such few take notice. The difference is one of transparency.
One major virtue of centrally planned societies, then, even undemocratic ones, even ones that don’t work very well, is that it is easy to see who is responsible for what goes wrong. It is those who made the plan. The same cannot be said of market economies which have as one of their main functions to befuddle the understanding of those who live in them. This is essential if people are to misdirect whatever frustration and anger they feel about the social and economic inequality, unemployment, idle machines and factories, ecological destruction, widespread corruption and exaggerated forms of greed that are the inevitable byproducts of market economies. But to the extent this is so, only a critique of market mystification will enable us to put the blame where it belongs, which is to say—on the capitalist market as such and the class that rules over it, in order to open people up to the need for creating a new way of organizing the production and distribution of social wealth.
«Discusiones marxistas sobre tecnología»: Claudio Katz
En dos textos recientes1 hemos definido a la tecnología como un conocimiento científico aplicado a la producción, que presenta tres características: es una fuerza productiva social, actúa por medio de innovaciones sujetas a la dinámica contradictoria de las leyes del capital, y su entendimiento requiere la adopción de una postura social e ideológica distanciada de las clases dominantes. Estos tres postulados constituyen el centro de una interpretación marxista del problema.
La tecnología es ante todo una fuerza productiva, ya que el «conocimiento científico aplicado a la producción» se materializa en máquinas, artefactos, procesos de trabajo y sistemas de organización de la producción. Contribuye a la creación de los medios necesarios para realizar una actividad económica dentro de un modo de producción específico y por lo tanto, forma parte de las fuerzas productivas.
«Why Could Marx Not Complete Capital?»: Michael R. Krätke
York University, Department of Political Science Seminar Series 2011.
«Probabilidad, economía y la teoría del valor trabajo»: Emmanuel Farjoun y Moshe Machover
Introducción
En nuestro libro Leyes del caos, publicado por Verso en 1983, abogamos por un desplazamiento metodológico básico en los fundamentos de la economía política.1Economistas y filósofos económicos a menudo han señalado la naturaleza esencialmente indeterminada y estadística de categorías económicas tales como precio y tasa de ganancias.2 Los marxistas, en particular, han reconocido que esta indeterminación tiene sus raíces en la naturaleza desordenada, descoordinada y caótica de las relaciones de mercado capitalistas.3 Sin embargo, en la práctica (teórica), el enfoque tomado por todas las escuelas económicas, marxistas y no marxistas por igual, es predominantemente determinista: las categorías económicas básicas son teorizadas como cantidades numéricas determinadas, interrelacionadas por medio de leyes deterministas. En Leyes del caos, abogamos por el abandono de esta metodología en favor de un marco conceptual totalmente probabilístico, que no solamente le preste servicio verbal a la naturaleza estadística de las categorías económicas básicas, sino que actualmente se incorpore dentro de sus modelos teóricos. Estas categorías, sostenemos nosotros, deberían ser teorizadas como “variables de azar”, interconectadas por leyes estadísticas. También intentamos mostrar cómo, tal metodología, aplicada a la teoría económica marxista, puede producir una versión probabilística, reconstruida y moderna, de la teoría del valor trabajo, capaz de trascender la profunda crisis teórica de la economía política marxista tradicional. En nuestra opinión, esta crisis se debe en gran parte a la mediación determinista errónea que plantea la teoría tradicional, entre valores y precios de mercado, siendo el eslabón mediador los llamados precios de producción.
«La Dialéctica de la Tasa de Ganancia y los Precios en la Conceptualización del Capital de Marx»:Mario Robles L. Báez
Marx señala claramente que el objeto de su trabajo científico-filosófico es el concepto de capital en cuanto el sujeto económico que domina y rige el movimiento de la sociedad capitalista. La presentación de los resultados de sus investigaciones sobre el capital se encuentra en varios de sus manuscritos originales, algunos de los cuales Marx mismo publicó después de una exhaustiva reelaboración. En El Capital, quizás su obra más importante y completa sobre la presentación de este concepto, el capital es concebido como un universal concreto y, por lo tanto, como una totalidad, que se desenvuelve a sí mismo,conteniendo dentro de sí las partes, diferenciaciones o momentos, que lo componen y determinan. Como tal, éste es puesto allí como el resultado tanto del texto como un todo como del conjunto de momentos y categorías que conforman su estructura lógica de presentación, donde sus momentos no sólo son articulados sistemáticamente de manera dialéctica, sino además su orden de presentación no coincide con aquellos que corresponden a su surgimiento y desenvolvimiento histórico. Después de Marx, para los economistas políticos marxistas ha sido, sin embargo, una tarea difícil comprender plenamente este concepto, debido sobre todo a que la sociedad capitalista es una realidad invertida, producida y dominada por el capital y que, por lo tanto, el capital mismo se les presenta como un objeto muy peculiar de investigación. Esta dificultad se ha hecho evidente por las diferentes apreciaciones opuestas entre sí, no sólo de la naturaleza ontológica de la concepción del capital mismo, sino también del método de presentación de suestructura lógica que se ha manifestado en una larga y continua controversia sobre los diferentes momentos de determinación que la conforman y de su articulación dialéctica en los diferentes textos en que Marx presenta este concepto.
«On Marx’s Theory of Money»: Duncan K. Foley
The Theory of Money and the Theory of Value
The most important point to emerge from Marx’s theory of money is the idea that money is a form of value. The difficulty with this idea is that we are more familiar with money itself than with value in other forms. But value does appear in forms other than money. For example, the balance sheet of a capitalist firm estimates the value of goods in process and of fixed capital which has not yet been depreciated, as well as the value of inventories of finished commodities awaiting sale. Each of these aggregations of commodities has a value, usually expressed as the equivalent of a certain amount of money, but it is clear that neither goods in process nor fixed capital is money. Marx views the value of commodities in this sense as analytically prior to money; money can be explained according to Marx only on the basis of an understanding of the value of commodities.
«Entrevista a Diego Guerrero sobre el Resumen completo de El capital de Marx»: por Revista Laberinto
La entrevista que el lector tiene ante sí, es el resultado de las cuestiones que se le trasladaron a nuestro colaborador, Diego Guerrero, en relación al libro Un resumen completo del Capital, publicado en 2008 por Ediciones Maia. La introducción de este libro, a modo de artículo, pudimos leerla en el número 29 de nuestra revista y no fue esta la única vez en la que se hizo referencia a dicho libro pues en el número 32 pudimos leer una reseña sobre el mismo, realizada por Encarna Ruíz Galacho. A través de esta entrevista queremos aprovechar la ocasión para poder profundizar con el autor, en las interesantes cuestiones que en él aparecen y que sin duda podrán inducir a profundas reflexiones. Esperamos que les resulte útil e interesante a nuestros lectores.
«Equilibrio y tasas de ganancia en tablas de ejemplo de Marx. Crítica constructiva desde el siglo XXI»: Emilio José Chaves
Resumen
Aplica un análisis econométrico sencillo de las cifras del ejemplo de tabla económica de dos sectores usado por Marx en El Capital, Tomo I. El estudio resalta y se nutre del valioso concepto del “valor nuevo” o “valor creado” de Marx, hoy llamado Valor Agregado, VA. Expresa las variables en fracciones del VA para separar el factor escala de la estructura abstracta que impregna el sistema y sus partes. Al calcular la ganancia G y su tasa g por la vía del costo de productor, Qp, y compararlo con el plusvalor estimado PV, por la vía del VA, desaparecen las incoherencias propias del debate de la transformación de valores en precios, TVP, y con ellas, el debate pierde su razón de ser. Marx realizó un análisis matemático correcto para cada sector y para el total respecto a sí mismos, pero no lo hizo en la fase de integrar los sectores respecto al conjunto, lo que requería estimar promedios ponderados y teoría de conjuntos, técnicas matemáticas en desarrollo pero poco conocidas en su época. Los resultados sugieren que al salir de las rígidas premisas estructurales de Marx, presentes en esas tablas, se superan ciertos obstáculos epistémicos y se abren nuevas vías para desarrollar y matizar su legado en temas como: a) la tendencia descendente de la tasa de ganancia total; b) la crisis del sistema al iniciar el siglo XXI; c) el concepto de eficiencia tanto productiva como de justicia distributiva y bienestar social –eje de la indignación ética de toda la obra de Marx y de su crítica humanista al sistema-.
Palabras claves: Problema de transformación de valores a precios TVP – Modelo econométrico de Marx – Marxismo crítico.
«The German Debate on the Monetary Theory of Value. Considerations on Jan Hoff’s Kritik der klassischen politischen Ökonomie»: Kolja Lindner
Philology, the ‘love of the word’, is an academic discipline that threatens to turn the textscollected in critical editions into intellectual playgrounds. For the important task that consists in trying to arrive at as coherent an understanding of a text as possible by considering everything its author has written always trails a certain danger in its wake: it can all too easily become an academic exercise in textual criticism and commentary. When what is at stake is critical social theory, this variant on ‘art for art’s sake’ is especially risky: it can transform scientific critique into contemplative scholarship. That said, critical social theories must also, in view of the rich textual corpus now at our disposal, run the risks of philology.
Marx’s oeuvre offers philologists several different avenues of attack. Thus it has not only appeared in different editions (in Germany, both the MEW—Marx-Engels-Werke, as well as the second edition of the MEGA, Marx-Engels-Gesamtausgabe), but also in divergent translations across the globe. Moreover, it presents us with an open-ended theory that, if Althusser is right, can be broken down into different stages. Even the last of them, according to Althusser, attempts to formulate a critique of political economy that is not always theoretically coherent, and is on the whole extremely complex (cf. Althusser 1996, 27). As for the propagandistic simplification and textual canonisation that state socialism inflicted on Marx, it certainly did his work no service. The upshot is that there is no body of critical social theory that stands more to gain from discriminating philology than Marx’s.
«Economic crisis and socialist revolution: Henryk Grossman’s Law of accumulation, its first critics and his responses»: Rick Kuhn
Abstract
Henryk Grossman was the first person to systematically explore Marx’s explanation of capitalist crises in terms of the tendency for the rate of profit to fall and to place it in the context of the distinction between use and exchange value. His The law of accumulation and breakdown of the capitalist system remains an important reference point in the Marxist literature on economic crises. That literature has been plagued by distortions of Grossman’s position which derive from early hostile reviews of his book. These accused Grossman of a mechanical approach to the end of capitalism and of neglecting factors which boost profit
rates. Grossman, in fact, contributed a complementary economic element to the recovery of Marxism undertaken by Lenin (particularly in the area of Marxist politics) and Lukács (in philosophy). In both published and unpublished work, Grossman also dealt with and even anticipated criticisms of his methodology and treatment of countertendencies to the tendency for the rate of profit to fall. Far from being mechanical, his economic analysis can still assist the struggle for working class self-emancipation.
«La economía de la sociedad capitalista y sus crisis recurrentes»: Foladori Guillermo y Melazzi Gustavo
Este trabajo tiene su origen en un compromiso con quienes crean la riqueza a disposición de la humanidad: los trabajadores.
Pero el disfrute de esa riqueza ha sido y es extremadamente desigual. Cualquier propuesta ética, de justicia social, está obligada a enfrentar esta realidad. Pero es imposible hacerlo sin tener claro el funcionamiento del sistema en que vivimos, el capitalismo. De allí la necesidad de un material sencillo pero riguroso, que explique a fondo la economía y la sociedad, para construir entre todos una real alternativa.
Esperamos que quienes participen de la rebeldía frente a las pavorosas injusticias que nos rodean, y comprometen incluso la vida en el planeta, encuentren en este trabajo una ayuda
que esclarezca y consolide actitudes.
«The Economic Crisis & Left Responses Video»
The Economic Crisis & Left Responses was convened by Marxist-Humanist Initiative on November 6, 2010 at Pace University in lower Manhattan. Panel 1 features Brendan Cooney, Roslyn Bologh, Richard Wolff, Andrew Kliman, and Ray McKay (chair). Panel 2 features Paul Mattick, Walter Daum, Mac Intosh, and Brendan Cooney (chair). Panel 3 features Barry Finger, Anne Jaclard, Fred Moseley, Mike Dola (closing remarks), and Walter Daum (chair). Click here for the conference program, which includes links to speakers’ biographies, abstracts, and draft papers posted prior to the conference. Many of the papers prepared for the conference are now available online. Click here to view conference papers.
«The development of Marx’s theory of the distribution of surplus-value»: Fred Mosely
Marx’s theory of the production and distribution of surplus-value is based on a fundamental methodological premise, which has not been sufficiently recognized: that the total amount of surplus-value is determined prior to and independent of the division of this total amount into individual parts. The individual parts of surplus-value are then determined at a subsequent stage of the analysis, with the predetermined total amount of surplus-value taken as a given magnitude. This premise was first discussed by Marx in the Grundrisse with respect to the equalization of rates of profit across different branches of production. In the second draft of Capital, written in 1861-63, parts of which have been only recently published in English, Marx also began with this premise as he worked out his theories of rent, interest, and merchant profit. In the remaining drafts of Capital, this fundamental premise is consistently adhered to and emphasized, especially in Volume 3, in which the distribution of surplus-value is the main subject.
Marx expressed this fundamental premise of his theory concerning the prior determination of the total amount of surplus-value in terms of the distinction between the stages of analysis of «capital in general» and «competition» (or «many capitals»). Capital in general refers to the essential properties that all capitals have in common. The most important common property of capitals is their capacity for self-expansion, i.e. their ability to produce surplus-value. Therefore, the main question addressed in the analysis of capital in general is the determination of the total amount of surplus-value produced in the capitalist economy as a whole. Competition refers to the relations among capitals, and, in particular, to the distribution of surplus-value among capitals, first among the different branches of production and then the further division of surplus-value into industrial profit, merchant profit, interest, and rent.
«Desarrollo y ambivalencias de la teoría económica de Marx»: Michael Heinrich
Resumen
Con la profunda crisis económica a la que nos enfrentamos desde 2008 ha aumentado también el interés por la teoría marxiana en todo el mundo. Pero esto verdaderamente no es algo que deba sorprender: mientras que en la teoría económica de Marx las crisis desempeñan un papel importante, en la economía convencional son prácticamente ignoradas. en ésta aparecen como meros accidentes, que podrían ser evitados por medio de mercados flexibles (ésa es la creencia de los economistas neoclásicos) o por medio de una política económica adecuada (la creencia de los keynesianos).
«Some reflections on Marx’s theory of value»: Gilbert Faccarello
Two controversies concerning Marx’s theory of value were of particular importance during the 1960s and 1970s. The first is well known and has attracted most of the attention of Marxian scholars during these decades: I allude to the celebrated ‘transformation problem’ and to the spirited debates that followed the publication of Sraffa’s Production of Commodities by Means of Commodities. The second one, however, is much less well known among economists but is also of fundamental importance: it was more methodological in character and centred mainly on Marx’s ‘logic’ and the relationship between Marx and Hegel.
At first sight these two considerations are disconnected and involve very different problems in Marx’s writings. The first controversy seems in fact to be mainly technical and mathematical in character, and the second chiefly philosophical. However it has become more and more evident that the fundamental problems they raise are linked and this is precisely what I have tried to do (Faccarello, 1983a, 1983b). My line of argument is simple. As a result of the Sraffian controversies it is obvious that the ‘transformation problem’ is destined never to find a solution, since the theory of production prices is ‘self-sufficient’. But it is also evident that what is traditionally ‘transformed’, that is, the system of ‘labour values’, can no longer be considered as an unproblematic starting point for the entire theoretical construction; old questions have again been raised in this new context and such central concepts as ‘abstract labour’ or ‘socially necessary labour’ have proved to be unclear and in need of unambiguous definition. The problem thus faced is that of reinterpreting Marx’s statements on value and of trying again to grasp, possibly in a new way, the definition(s) and significance(s) of the related concepts.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 