Archivo
«Teoría del valor»: Reinaldo Carcanholo
Vídeo:
«A general refutation of Okishio’s theorem and a proof of the falling rate of profit»: Alan Freeman
This is the first published general refutation of the Okishio theorem. An earlier refutation based on a specific example was published by Kliman and McGlone in 1988. Okishio’s theorem, published in 1961, asserts that if real wages stay constant, the rate of profit necessarily rises in consequence of any cost-reducing technical change. It proves this within a simultaneous equation (general equlibrium) framework.
This paper establishes that this proposition is false within a differential equation (temporal) approach. In such a framework the denominator of the rate of profit rises continuously, regardless of whether or not there is technical change, unless capitalist consumption exceeds profit, as occurs in a slump.
Okishio himself asserts that his theorem is ‘contrary to Marx’s Gesetz des Tendentiellen Falls der Profitrate’ – contrary to Marx’s law of the tendency of the rate of profit to fall. This assertion is, within the literature, universally taken to be the substantive content of the ‘Okishio Theorem’. Thus, if Marx’s approach to value is in fact temporal, and not simultaneist, this assertion by Okishio is false, since it applies not to Marx’s own theory, but to the interpretation of that theory subsequently attributed to Marx by a specific school of thought represented principally by Bortkiewicz, Sweezy, Morishima, Seton,
and Steedman.
[Vídeo] «Teoría de la dependencia: 30 años después, balance y perspectiva»: Franz Hinkelammert, Theotonio Dos Santos y Héctor Silva Michelena
Video del debate entre algunos de los fundadores de la teoría de la dependencia (1996)
Fuente: http://www.rosa-blindada.info
«Marxism, Crisis Theory and the Crisis of the Early 21st Century»: William K. Tabb
In the writings of Karl Marx we find the most penetrating theoretical construction of the basic laws of motion of capitalism, and also acute observation of the significant events of his time and their larger meaning. Distinguishing his different levels of analysis can be obscured by the employment of the same words in different usages. For example, as Marx moves between the usages of the term «class» applied at the level of the mode of production to «class» as class fractions relevant to a specific social formation in his contemporary conjuncture, the term takes on different meanings (Oilman, 1978; Tabb, 2009). So too his writing explaining the causes of economic crisis range from disequilibrium in reproduction schemas and the core contradictions of social relations under capitalism, to contingent events of timely importance which attribute causal significance to such things as the discovery of natural resources or the bankruptcy of a particular enterprise. Just as our use of «class» depends on subject of our inquiry, so «crisis» is employed to consider different ranges of explanation.
Marx was quite expansive in discussion of crisis but, as Schumpeter writes (1951, 49), he «had no simple theory of business cycles. And none can be made to follow from his ‘laws’ of the capitalist process.» But this is to ignore his dialectical method. It is true that nowhere does Marx present a single crisis theory. He offers different explanations in different contexts. This should not be surprising, for Marx’s science is not a deterministic one but a dialectical approach with strong stress on historical specificity. For us his work raises the question in what ways our understanding of Marxian crisis theory helps explain the conjunctural crisis of the early 21st century and suggests appropriate political responses. In attempting to discuss these crucial questions in the limited space available I will paint a broad canvas highlighting diverse elements to connect discourses which frequently stand in isolation from or conflict with each other. Such scope reminds us of the breadth of Marx’s writing; the different levels of analysis, periodisation, and abstractions he pursued.
«Marx’s Method in Capital»: David Harvey and Alex Callinicos
Marx’s Method in Capital
David Harvey & Alex Callinicos
Marxism 2012 Conference
London | July 2012
«Contrasentidos del neodesarrollismo»: Claudio Katz
RESUMEN: No está definido aún si la desaceleración actual derivará en recesión. Pero el freno no se explica por la crisis global, que mantiene un efecto contradictorio sobre la economía nacional. Las comparaciones oportunistas con la periferia europea oscurecen este análisis. La aceleración de la inflación para mantener la rentabilidad, la salida de capitales para diversificar inversiones y el desequilibrio fiscal por ausencia de reformas impositivas progresivas son tres problemas de la coyuntura.
Los economistas de la derecha disfrazan su demanda de ajuste con llamados a “recuperar la confianza”. En realidad exigen mayores protecciones a las ganancias de los acaudalados. El gobierno ensayó primero un recorte dosificado y ha optado luego por otro intento de reactivar la demanda. Esta misma oscilación explica la pesificación, el plan de viviendas, el manejo del Banco Central y la política energética. Se adoptan medidas tardías con el pretexto de la herencia recibida por los 90.
«La dialéctica del trabajo abstracto, valor y precio»: Mario Robles L. Báez
Nuestra conceptualización del así llamado ‘problema de la transformación de los valores de las mercancías en precios de producción’ responde a un interpretación particular de la dialéctica de la inversión de Marx, es decir, de la negación de la ley basada en el valor y el plusvalor, que corresponde a la presentación del momento del capital-en-general donde “el precio” es “determinado por el trabajo”, por la ley basada en la libre competencia, que corresponde a la presentación del momento de la multiplicidad del capital donde “el trabajo” es “determinado por el precio” (G.2: 175). Con base en esta inversión, el ‘problema de la transformación’ de Marx es re-conceptuado como un doble movimiento inverso en él que, en el primer movimiento, se transforman los ‘valores’ de las mercancías en ‘precios de producción’ y, en el movimiento inverso, se transforman los ‘precios de producción’ a los ‘valores’ finales y definitivos de las mercancías. Como además concebimos que el ‘problema de la transformación’ y el ‘problema de la reducción’ del trabajo están dialécticamente relacionados, sostendremos que es precisamente por medio de la determinación de los ‘precios de producción’ y, por lo tanto, de los ‘valores’ finales de las mercancías en cuanto productos del capital que se resuelve la reducción de los diferentes tiempos de trabajos en sentido fisiológico-abstractos, directos e indirectos, de diferente complejidad e intensidad objetivados en la producción de las mercancías en las diferentes ramas de la producción a tiempos de trabajo social-abstracto puestos o validados socialmente por el capital productivo como un todo en la circulación.
«The logic of prices as values»: Guglielmo Carchedi
Abstract
There are two major lines of criticism moved at Marx’s approach to the transformation of values into prices. The circularity critique holds that constant and variable capital appear in Marx’s numerical examples as inputs at their individual values and as outputs at their social, transformed value (or price of production). This critique is rejected as being foreign to Marx’s methodology. Rather, the problem, when correctly formulated, is why and how the value incorporated in the constant and variable capital at the moment of their realization as outputs can differ from the value appropriated by them at the moment of their realization as inputs (and vice versa). The infinite regression critique submits that Marx’s approach implies following the formation of value step by step backward ad infinitum. This critique too is rejected on logical grounds and it is submitted that the problem, rather, is that of bringing up to the present the value which has been formed in the past. After the transformation problem has been thus reformulated, a solution is provided. Seen from this angle, which I argue is Marx’s own, there is no inconsistency in Marx’s numerical examples.
«La crisis de la financiarización, Costas Lapavitsas (coordinador), Carlos Morera (compilador)»: Reseña de Sergio Cámara
La crisis de la financiarización, Costas Lapavitsas (coordinador), Carlos Morera
(compilador), iiec-unam y clacso, 1ª ed., 2011.
El libro es una compilación de artículos en los que se analiza la crisis financiera mundial desde el enfoque económico marxista, insertándose en la vertiente que enfatiza las características específicas del neoliberalismo frente a su análisis como crisis de rentabilidad y del proceso de acumulación real. Los artículos ubican al proceso de financiarización de la economía mundial como el aspecto central en la caracterización del neoliberalismo y de la crisis de 2008-2009, analizan de forma subordinada sus otros pilares fundamentales: las transformaciones en los procesos de trabajo y en la distribución del ingreso y la globalización del capital.
«Reparto social del Valor Agregado vs. reparto de plusvalor entre capitales. Notas sobre artículo de Fred Moseley»: Emilio José Chaves
Fred Moseley [1] resalta tesis reiteradas por Marx en el Tomo III del Capital y otros escritos como: 1) La centralidad del cálculo del plusvalor total, 2) Su división alícuota entre capitales avanzados por cada sector, 3) La tendencia de las tasas de ganancia sectoriales a igualarse, 4) Premisas de la relación entre sectores y total. En ellos hay pasajes confusos e incoherentes sobre su modelo, su método y sus premisas como: a) Mientras la tasa de plusvalor porta información clave del reparto del VA en sus obras, en el Tomo III el eje analítico pierde nivel y se torna en el reparto de un subsector del VA: el de plusvalor total entre los capitales sectoriales en competencia. b) Marx adoptó premisas muy generales para simplificarl el estudio de ejemplos con sectores de estructura distinta para sostener su premisa básica del valor-trabajo. c) Cuando los sectores poseen estructuras distintas, usar el valor-trabajo requiere conocer muchas variables sectoriales que dificultan la elaboración del modelo (de capital, productividad, salario promedios por hora, plusvalor medio por hora, poblaciones asignadas a plusvalor y trabajo, y otras). Al trabajarlos sus tasas de ganancia difieren de la tasa general o promedio ponderado de las sectoriales, cuyo valor es siempre intermedio entre las tasas extremas sectoriales, pero ello no autoriza a decir que las tasas de ganancia sectoriales tienden a igualar la tasa general. 3) Marx intentó explicarlo transformando sin éxito los valores en precios, al costo de que perdió nitidez y calidad lógica en su discurso sobre estos temas en el Tomo III, en comparación a otros textos más lúcidos y conocidos, como lo sugiere Moseley con elegancia y respeto en sus citas, comentarios y conclusiones.
«Aulas sobre o Capital de Marx»: Reinaldo A. Carcanholo
Curso de Reinaldo A. Carcanholo sobre El capital impartido para dirigentes sociales 2010-2011
«Excedente, Sobre-Acumulação e Crises»: Sergio Lessa
Acompanhe aqui o vídeo na íntegra de uma interessante palestra realizada pelo professor Sergio Lessa em 2009. O professor Sérgio Lessa discute o capitalismo atual com base na distinção entre excedente e escassez. Lessa traça a história da humanidade como uma evolução de sistemas econômicos baseados na escassez para um modo de produção no qual o sistema de preços não mais consegue alocar de forma eficiente recursos que não mais são escassos. A eficiência do sistema de mercado e da alocação via preços serviu como forma eficiente somente enquanto recursos produtivos tinham restrições de oferta em face da demanda. O mercado, porém, deixou de ser eficiente como alocador de recursos justamente porque estes recursos econômicos deixaram de ser escassos. Cabe agora repensar o nosso sistema econômico baseado na produção de excedente. O professor também traça um panorama do capitalismo nos últimos 100 anos e explica como social-democracia e sobre-produção se entrelaçavam para garantir a continuidade do sistema. As diversas crises são tematizadas e analisadas através de uma abordagem crítica.
«Crédito, acumulación y crisis»: Rolando Astarita
La undécima Conferencia del BIS (Banco de Pagos Internacionales), realizada en junio, estuvo dedicada a la globalización financiera. La contribución de Stephen Cecchetti (jefe del Departamento de Economía y Dinero del BIS) presenta cuestiones que son de interés para los debates de la izquierda sobre el significado de las finanzas. Es que mucha gente progresista, o crítica del capitalismo, sostiene que la causa principal de la crisis iniciada en 2007 fue la mundialización de las finanzas, producto a su vez de la desregulación de los mercados y del ascenso del neoliberalismo. Según esta perspectiva, los capitales financieros impusieron su dominación sobre el capital productivo a comienzos de los 1980, por lo cual succionaron el excedente y alimentaron la especulación y el parasitismo. En esta lectura, el crecimiento del crédito y de las finanzas es entendido entonces como sinónimo de estancamiento de las fuerzas productivas. La globalización financiera habría sido perjudicial, y la contradicción fundamental pasaría por la oposición entre las finanzas y los pueblos (incluyendo este segundo polo a las fracciones del capitalismo productivo). El objetivo sería, por lo tanto, poner “en caja” a las finanzas.
Como adelantamos, la intervención de Stephen Cecchetti da pie para realizar algunas reflexiones sobre el tema. Lo que sigue se ordena de la siguiente manera. En primer lugar, presento la postura de Cecchetti. En segundo término, explico por qué -desde el enfoque “a lo Marx”-, el crédito es consustancial al desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas y el mercado mundial. Pero también por qué las finanzas y el crédito potencian las contradicciones, la sobreproducción y la crisis. La idea es que esta es la dialéctica que subyace a lo que registra, tal vez de manera confusa, Cecchetti. Una dialéctica que muchas veces pasan por alto los críticos del capitalismo. Preciso también que en esta nota me centro en el rol del crédito y las finanzas. El sentido de la globalización (¿históricamente progresiva? ¿regresiva?), que también es tocado por Cecchetti, lo he discutido en en Valor, mercado mundial y globalización, y en notas anteriores (por ejemplo, aquí y aquí), y no lo trataré ahora.
«Abstraction versus Contradiction: Observations on Chris Arthur’s The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’»: Roberto Finelli
Abstract
This intervention concerns the different statute of abstraction in Marx’s work. By means of a critical confrontation with Chris Arthur’s work, Finelli presents his thesis of the presence of a double theory and fuction of abstraction in Marx’s work. In the early Marx, until the German Ideology, abstraction is, in accordance with the traditional meaning of this term, a product of the mind, an unreal spectre. More exactly, it consists in negating the common essence belonging to labouring humanity and projecting it, as alienated universal, into the idea of philosophy, into the state of politics and into the money of the market. In the later Marx, the nature of abstraction is, rather than mental, practical. It is directly related to the quantity without quality of capitalist labour, and it is the product of the systemic connection of machines to labour-power. In contrast to Arthur, Finelli maintains that practical abstraction in the Marx of Capital is not located in the zone of exchange and the market, where there is the mediation of money. On the contrary, it is located in the zone of production, which, for Marx, is a social ensemble not mediated by money but by relations of technological domination.
Keywords
abstraction, formal determination, presupposed-posited, opposition-contradiction, abstractionemptying out, dissimulation. The New Dialectic and Marx’s ‘Capital
«What is the Relationship Between the Rates of Interest and Profit? An Empirical Note for the U.S. Economy, 1869-2009»: Alejandro Valle Baeza y Ivan Mendieta Muñoz
The current paper aims at contributing to the study of the relationship between the rates of interest and profit by offering an empirical analysis of the United States (U.S.) economy during the period 1869-2009, which has rendered the following findings: 1) the general rate of profit has fixed an upper limit to the real short-term and long-term Federal Funds interest rates; 2) the real long-term Federal Funds interest rate has undergone movements similar to those of the general rate of profit, whereas the short-run Federal Funds interest has experienced opposite movements regarding the latter; and 3) there is evidence supporting heterodox theories emphasizing that monetary policy affects the distribution of income through the modification of the rate of profit, which entails that monetary factors can be directly allowed in the determination of the rate of profit.
Reading Marx’s Capital with David Harvey
Free Öcalan
Fundación Infancia y Aprendizaje
Colección de libros Marxismo Crítico
Historical Materialism
CIPEC (Centro de Investigación en Pensamiento Crítico)
Centro para la Investigación como Crítica Práctica
Memoria Revista de Crítica Militante
Revista Laberinto
Marx desde cero
marxismocritico.com 