De igual manera, agradezco el comentario sin embargo creo que habría de entenderse mejor la introducción pues como bien menciona Sebastián el objetivo del libro es que sea “pedagógico” en lo posible para aquellos interesados en entender claramente el tomo I.

Por otro lado, si bien es muy sencilla la manera en que hemos presentado el trabajo simple y complejo es porque así se plantea en el tomo I y además no ha habido un acuerdo entre nosotros sobre la manera de tratar el trabajo complejo en cuanto a su capacidad creadora de valor. Cabe resaltar que el suspuesto del trabajo simple es uno fundamental en el “El Capital”, por ello lo hemos mantenido a lo largo del libro.

El concepto de intensidad del trabajo es uno que ha sido descuidado por la mayor parte de marxistas, cuando es después de la fuerza productiva la variable más importante en la explotación y no, definitivamente no es ni cercano a intentar medir el valor por medio de la utilidad pues mientras que la utilidad es un concepto completamente abstracto la intensidad del trabajo es tanto existente dentro de cualquier proceso productivo como también es medido y usado por los capitalistas para medir cuán eficaz y “productivo” puede ser un trabajador llevado al extremo de lo posible. Además de que la intensidad, de la misma manera que la fuerza productiva no es una variable etérea y sin sentido sino que es de una naturaleza técnica, determinada por la forma en que la producción se lleva a cabo.

Regresando a la simplicidad que pueda aparentar nuestro trabajo debe verse como una ventaja por sobre matematizaciones tan complejas como, por tomar un ejemplo, la de Morishima pues logramos coherencia entre los conceptos desarrollados y para ello no nos vemos en la necesidad (como Morishima) de negar la teoría del valor trabajo de Marx.

Claramente se hace mención de la jornada laboral y el número de trabajadores pero, obviamente, después del primer capítulo.

Finalmente, para el ojo poco avisor será de poca utilidad nuestras infantiles definiciones sin embargo los objetivos del trabajo, para nosotros los autores del libro, están cumplidos los cuales se pueden resumir en la correcta expresión de los conceptos marxistas desarrollados en el primer tomo y además dar las bases para que una explicación matemática de la realidad económica pueda ser generada, lo que puede percibirse como la «utilidad» de un trabajo se dará sobre cimientos bien construidos los cuales sin duda se encuentran en éste libro.

Antes que nada, agradezco su comprensión y aprecio por nuestra matematización.

Ahora, en lo que se refiere a las objeciones respecto al uso de la intensidad primeramente me parece clave aislar los efectos de éstas «muy» diferentes variables. Por un lado, la fuerza productiva del trabajo es la única determinante del valor de una mercancía por ello es necesario separar el efecto que representa ésta variable del de la intensidad el cual, como usted bien aclara, es el efecto ante un proceso productivo invariante(la fuerza productiva constante) pues si asumimos que ambos efectos forman parte de la productividad querrá decir que la intensidad es otro determinante del valor, lo cual iría en contra de una matematización del primer tomo que no busca modificar las palabras del autor.

En cuanto a la medición de la intensidad, por la manera en que la denomina subjetiva da la impresión de una imposibilidad de conocerla, pero reitero no es un concepto sin bases concretas y el que sea medida en analogía con la utilidad (como cambios en la cantidad de producto inexplicables ante una fuerza productiva constante) no la hace un concepto como éste, precisamente en la medida en que como bien menciona la fuerza productiva sea un parámetro ya conocido por las condiciones técnicas existentes ésta permite tanto medir la cantidad de producto por espacio de tiempo «esperado» ante ésta fuerza productiva ya conocida y permite obtener esa parte de producto que no es explicada por ésta variable, lo cual permitiría el cálculo de la intensidad. Claramente ésto reduciría la intensidad a un mero residual, pero es efectivamente lo que debe ser pues al tomarla multiplicando habríamos de atriburile unidades las cuales se reducirían a las mismas de la fuerza productiva, y por ello mismo a una confusión ésta sí sin sentido pues Marx define claramente ambas variables. Lo cual me lleva al siguiente punto, en efecto falto ahondar en las razones por las cuales haber elegido la forma de un exponente para la intensidad.

En cuanto a las formas que presenta del TTSN (la primera proviene del libro) se debe recordar que se está tomando la función de producción de un sector en el cual se asume poca varianza de las horas laboradas, de la fuerza productiva y de la intensidad igualmente por ello es posible hacer ésta división en términos de agregación de un sector, lo que se denominaría en la teoría convencional «competencia perfecta». Y sin embargo se debe aclarar el siguiente paso de la forma del TTSN que menciona pues se ve la irrelevancia de la intensidad de la intensidad ya que: TTSN=(L^gamma/Q)=(L^gamma/F*L^gamma)=1/F, con lo cual vemos que únicamente la fuerza productiva determina el TTSN.

Creo que ha quedado claro el por qué se debe identificar el efecto de éstas dos variables por separado, sobre todo por su relación con el Tiempo de Trabajo Socialmente Necesario. Y el por qué la intensidad únicamente afectaría el cálculo empírico de la producción mas no del valor.

Veo por sus sugerencias que apreciará en el libro la función de producción generalizada donde se utilizan la jornada laboral y el número de trabajadores por separado sin embargo debo hacerle notar que a manera de intoducción es correcto hacer la abstracción de éstas dos variables y llamarlas en conjunto «horas laboradas» pues si bien son importantes la cantidad de trabajadores y la duración de la jornada para el capitalista para nosotros, en el primer capítulo es suficiente llamarlo horas, sin embargo si le molesta ésta abstracción puede asumir como que T=número de trabajadores=1, y l^gamma=jornada laboral, pero estas definiciónes las encontrará al proseguir su lectura de nuestro trabajo.

Como comentario adicional debo dejar en claro que «bajar a Tierra» la teoría no debe ser equivalente, para nosotros revolucionarios, a obviar ciertas variables o ciertos conceptos que parezcan de difícil aprehensión. Si bien buscamos la simplicidad, no lo hacemos intentando olvidar convenientemente para aplicaciones empíricas conceptos que puedan parecer inútiles.

Me imagino que habrá sido la editorial la que inmediatamente canceló el link de descarga. Con gusto ofreceríamos nuestro trabajo gratuitamente pero por contrato se nos impide hacer esto, saludos.

Esperando que no lo quiten de nuevo, aquí está:

http://www.4shared.com/office/-y4l_cM0/El_capitalismo_y_la_economia_c.html

Sin duda, es diferente utilizar (obreros*horas) a utilizar simplemente (horas) pues de ésa manera se incluye una variable adicional de gran relevancia por ello mismo verá que sus preocupaciones respecto a éste punto no tienen fundamento en nuestro trabajo pues en la función de producción generalizada que creamos se tratan ambas variables por separado, de nuevo a manera de introducción en el primer capítulo al asumir que se produce con puro «trabajo»y con un sólo trabajador o, análogamente, simplemente con la jornada laboral de éste trabajador potenciada por la intensidad es una gran abstracción pero con el propósito de hacerlo más accesible en primera instancia no se tiene ningún problema, de nuevo le conmino continuar con su lectura y encontrará en nuestro trabajo la forma de tratar las variables «número de trabajadores» y «jornada laboral potenciada por la intensidad del trabajo» por separado así como en relación a los medios de producción y por consiguiente respecto a la composición técnica y la orgánica.

Creo haber dejado claro en mis comentarios anteriores la razón fundamental para utilizar la intensidad como un exponente en la función de producción. Sí, efectivamente no depende de la forma funcional el que una variable tenga unidades o no pero dado que usted preguntó el por qué no incluir la intensidad como un factor multiplicativo le he respondido para éste específico caso.

Debo decir que me da una gran satisfacción que, de la misma manera que nosotros vemos la necesidad de unidades de medida en una matematización de la teoría económica marxista, usted también sea consciente de ésta necesidad y sobre todo de la falta de investigación respecto a ésta cuestión. Definitivamente no pretendemos dar la última palabra respecto a éste tema sin embargo es importante que le haga notar que la relevancia que se le da a las unidades de medida desde un inicio se mantiene hasta el final del libro y en cada expresión de un concepto matematizable del tomo I se puede observar que las unidades de medida, de la manera en que las hemos planteado, son coherentes tanto con nuestra matematización como con los desarrollos expuestos en el tomo I.

Agradezco que comparta sus trabajos, habré de leerlo para poder entender mejor su postura crítica respecto a nuestro trabajo. Saludos.

Haz clic para acceder a El_capitalismo_y_la_economia_cientifica._Una_expresi%C3%B3n_matem%C3%A1tica_del_Tomo_I_de_El_Capital.pdf