Es asunto de definiciones, y de definiciones certeras con la realidad. De otro modo cualquier cosa podrá ser tomada por cualquier cosa. Y el debate será estéril sino tonto. Propongo como nota esencial del capitalismo el hecho de haber incorporado al mercado como forma del relacionamiento entre patrones (dueños de los medios de producción) y obreros (desposeídos de estos medios), ambos considerados como personas particulares, sin nexos de dominación política ni cultural, participando de la compraventa de la fuerza de trabajo en forma voluntaria. Una condición distinta al feudalismo donde los medios de producción estaban en manos de los dueños del poder político, mientras los siervos carecían del todo de tal poder. O el esclavismo, con particulares como dueños de los medios de producción, y con dominio de propiedad sobre los esclavos (sometidos por los triunfadores de las guerras), reducidos estos a la condición de meros objetos, carentes de derechos de personas. Y, el socialismo, con los medios de producción en manos del estado (la burocracia, en concreto) y el obrero o trabajador en condición de persona sometida al poder político estatal. a partir de estas definiciones podríamos ya entrar a ver si la colonia española fue capitalista o feudal, etc. Así como si el sistema mundo capitalista de Wallerstein corresponde al modo de producción capitalista o es un concepto que abarca otros modos más, en condición de modos bajo hegemonía capitalista.